Решение по делу № 33-1804/2018 от 10.01.2018

фСудья Васина Д.К.                                                              Дело № 33-1804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционные жалобы Трофимова Юрия Владимировича и Мартыновой Дарины Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Трофимова Юрия Владимировича к Мартыновой Дарине Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к Мартыновой Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений и просит взыскать с Мартыновой Д.В. в его пользу денежную сумму в размере 16512 руб. 57 руб., 1,85 долларов США, исходя из установленного Банком России официального курса доллара США к рублю по состоянию на день исполнения решения суда, а также 3352,53 ЕВРО, исходя из установленного Банком России официального курса ЕВРО к рублю.

В обоснование заявленных требований указал суду, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.06.2008 по 01.08.2014. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому между сторонами спору установлено, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены 21.04.2014. В период брака Мартыновой Ю.В. за счет денежных средств из семейного бюджета приобретены следующие вещи: компьютерное обеспечение (пакет настроек на планшет), переносно компьютер-планшет, чехол под переносной компьютер-планшет, сковорода, на общую сумму 32945 руб. Поскольку данные вещи присвоены супругой единолично, истцу подлежит компенсация в размере половины их рыночной стоимости. Кроме того, по состоянию на <данные изъяты> имела нажитые в период брака денежные средства на счетах в банках. Так, в АО «Райффайзенбанк» на счету, открытом на имя ответчицы, по состоянию на <данные изъяты> остаток денежных средств составлял 3,69 долларов США, в ПАО Сбербанк России - остаток денежных средств составлял 80,14 руб. Данные денежные средства являются совместно нажитыми и подлежат разделу. Также на имя Мартыновой Д.В. в банке Крайсшпаркассе (<данные изъяты>, ФРГ) был открыт счет, на котором были размещены денежные средства в размере 3949,05 Евро. По мнению истца, данные денежные средства также являются совместно нажитыми и подлежат разделу между бывшими супругами. До брака Трофимовым Ю.В. были приобретены золотые украшения – кольца стоимостью 379 евро и 999 евро. Данные кольца после заключения брака были переданы истцом в пользование ответчице, в связи с чем с Мартыновой Д.В. в пользу Трофимова Ю.В. подлежит возмещению компенсация в размере ? стоимости указанного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, поскольку они обусловлены личным неприязненным отношением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трофимова Ю.В. удовлетворены частично.    Разделено совместно нажитое имущество Трофимова Ю.В. и Мартыновой Д.В., а именно выделено в собственность Мартыновой Д.В., находящееся у нее имущество: переносной компьютер-планшет Samsung Note стоимостью 26 990 руб. 00 коп., чехол Samsung стоимостью 2966 руб. 00 коп., компьютерное обеспечение на компьютер-планшет Samsung стоимостью 1999 руб. 00 коп., сковороду Rondell, стоимостью 990 руб. 00 коп. Взыскана с Мартыновой Д.В. в пользу Трофимова Ю.В. компенсация за ? стоимости имущества в размере 16 472 руб. 50 коп. Произведен раздел денежных средств, находящихся на счетах Мартыновой Д.В., а именно: взысканы с Мартыновой Д.В. в пользу Трофимова Ю.В. денежные средства в размере 40 рублей 07 коп., находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в размере 1,85 долларов США, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>. Оставлены в собственности Мартыновой Д.В. денежные средства в размере 40 рублей 07 коп., находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк»; денежные средства в размере 1,85 долларов США, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова Ю.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу истца компенсации за ? часть стоимости имущества в размере 16 472 руб. 50 коп., поскольку вышеперечисленного имущества у нее отсутствует, оно осталось на съемной квартире по месту работы истца.

В апелляционной жалобе Трофимов Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из материалов дела, Трофимов Ю.В. и Мартынова Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Фактически семейные отношения прекращены между сторонами <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> за счет денежных средств из семейного бюджета приобретены следующие вещи: компьютерное обеспечение (пакет настроек на планшет) на сумму 1 999 руб. 00 коп., переносной компьютер-планшет на сумму 26990 руб. 00 коп., чехол под переносной компьютер-планшет на сумму 2966 руб. 00 коп., сковорода на сумму 990 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на момент прекращения семейных отношений Мартынова Д.В. имела нажитые в период брака денежные средства на счетах в банках, а именно:

- в АО «Райффайзенбанк», текущий счет в долларах США                                               <данные изъяты>, открытый на имя Мартыновой Д.В., остаток денежных средств на счету по состоянию на <данные изъяты> составил 3,69 долларов США;

-     в ПАО «Сбербанк России», счет в рублях <данные изъяты>, открытый на имя Мартыновой Д.В., остаток денежных средств на счету по состоянию на <данные изъяты> составил 80 руб. 14 коп.

           Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на имя Мартыновой Д.В. в банке Крайсшпаркассе (<данные изъяты>, ФРГ) был открыт счет, на котором по состоянию на <данные изъяты> были размещены денежные средства в размере 3949,05 Евро.

До брака с ответчицей <данные изъяты> Трофимовым Ю.В. приобретены ювелирные украшения фирмы CHRIST: золотые кольца стоимостью 379 евро и 999 евро, которые после заключения брака переданы им Мартыновой Д.В. и до настоящего времени находятся в пользовании ответчицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

На основании ч. 3 п. 15 Постановления <данные изъяты> Верховный суд Российской Федерации определено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 16 Постановления <данные изъяты> разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Вопреки доводам жалобы Трофимова Ю.В., суд пришел к верному выводу о том, что не подлежит разделу ювелирные изделия и возмещение их стоимости в размере 1378 евро. Трофимовым Ю.В. не представлены доказательства, что ювелирные украшения приобретались им до брака для личного пользования, а после его заключения переданы во временное пользование Мартыновой Д.В. Напротив, Трофимов Ю.В. не оспаривает, что данные ювелирные изделия приобретались для Мартыновой Д.В. и находились только в ее пользовании и никого больше.

Также, вопреки доводам жалобы Трофимова Ю.В., правовых оснований для признания денежных средств в размере 3949,05 Евро совместной собственностью супругов и осуществления раздела между ними суд правомерно не усмотрел, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено легализованных по правилам действующего законодательства документов, подтверждающих наличие и поступление денежных средств в рассматриваемый период на счет ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за спорное имущество, а именно: компьютерного обеспечения (пакет настроек на планшет), переносного компьютера-планшета, чехла под переносной компьютер-планшет, сковороды, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, признав доли Трофимова Ю.В. и Мартыновой Д.В. в нем равными, то есть по ? доли за каждым.

Суд пришел к выводу о том, что данное имущество находится в пользовании Мартыновой Д.В., в связи чем его надлежит выделить в собственность ответчице, взыскав с нее в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости имущества, а именно: в сумме 32945 руб. 00 коп./2 = 16472 руб. 50 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные нормы процессуального права судом при рассмотрении вопроса о разделе движимого имущества супругов применены были не в полной мере.

Так, ответчица оспаривается факт нахождения движимого имущества (компьютерное обеспечение (пакет настроек на планшет), переносной компьютер-планшет, чехол под переносной компьютер-планшет, сковорода) в её пользовании. Требований о разделе указанного имущества и выплате за него компенсации не заявляла.

Истец не представил суду никаких доказательств того, что спорное имущество было забрано ответчицей и находится в её пользовании.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленное к разделу движимое имущество находится в пользовании ответчицы, истцом представлено не было, в удовлетворении иска о его разделе и взыскании компенсации за него с ответчицы в пользу истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела компьютерного обеспечения (пакет настроек на планшет), переносного компьютера-планшета, чехла под переносной компьютер-планшет, сковородки.

Трофимову Ю. В. в удовлетворении иска о разделе компьютерного обеспечения (пакет настроек на планшет), переносного компьютера-планшета, чехла под переносной компьютер-планшет, сковородки и взыскании за него компенсации отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

        Председательствующий

        Судьи