Решение по делу № 72-442/2016 от 14.09.2016

Судья Фисун А.В. дело № 72-442/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника акционерного общества «<данные изъяты>» К.И.А. на решение судьи Томаринского районного суда от 17 августа 2016 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Томаринского района по пожарному надзору от 17 мая 2016 года № 12 акционерного общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление защитник К.И.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Томаринского районного суда от 17 августа 2016 года постановление о привлечении указанного общества к ответственности изменено, размер назначенного учреждению штрафа снижен до 75 000 рублей.

На указанное решение защитником АО «<данные изъяты>» К.И.А. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку вменен один факт нарушения правил пожарной безопасности, который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения процессуальных норм в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных для его составления, в отсутствие законного представителя юридического лица, протокол и постановление об административном правонарушении вынесены одним и тем же лицом. Полагает, что не доказано нарушение банком требований пожарной сигнализации, поскольку все работы по установке необходимого оборудования проведены специализированной организацией и подтверждены актом приема работ в эксплуатацию, который подписан начальником отдела вневедомственной охраны при ОВД по Томаринскому городскому округу и электромонтером пожарно-охранной сигнализации названного отдела. Указывает также и на то, что банк был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, поскольку оно было рассмотрено ранее пятнадцати дней, предоставленных пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на подготовку возражений с даты получения акта проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника К.И.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Томаринского района К.В.В. от 25 марта 2016 года № 15 в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж (дополнительный офис банка №).

Указанный объект находится во временном владении и пользовании у банка на основании договора аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<данные изъяты>».

В ходе проверки, проведенной в период с 18 по 25 апреля 2016 года, был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что прибор приемно-контрольной пожарной сигнализации расположен на высоте 1,71 метра от уровня пола, тогда как приборы приемно-контрольные и приборы управления в соответствии с пунктом 12.52 Норм пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры составляла 0,8 - 1,5 метра.

Наличие указанного нарушения подтверждено актом проверки от 25 апреля 2016 года и протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года, а также информацией АО «<данные изъяты>» от 03 августа 2016 года № об его устранении.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации образует ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий состав правонарушения вменен АО «<данные изъяты>» обоснованно.

Штрафная санкция вмененной обществу нормы снижена судьей правомерно в соответствии с положениями части 4.1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела судьей Томаринского районного суда, и нашли отражение в решении по делу.

Указание в жалобе на то, что работы по установке системы пожарной сигнализации проведены специализированной организацией и подтверждены актом приема работ в эксплуатацию от 27 июня 2008 года, который подписан начальником отдела вневедомственной охраны при ОВД по Томаринскому городскому округу и электромонтером пожарно-охранной сигнализации названного отдела, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку при приеме выполненных работ по оборудованию и приему в эксплуатацию системы пожарной сигнализации помещения филиала банка принимал участие начальник службы безопасности АО «<данные изъяты>», который должен был проверить соответствие выполненных работ нормам пожарной безопасности.

Оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение, связанное с системой пожарной безопасности помещений здания с многочисленным пребыванием людей, безусловно создает существенную угрозу безопасности охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Довод о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, является несостоятельным.

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06 мая 2016 года направлено по месту нахождения АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заказным письмом и им получено 04 мая 2016 года. На составление протокола об административном правонарушении явилась управляющая дополнительным офисом № в городе Томари В.О.В., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2015 гола №. С протоколом об административном правонарушении В.О.В. ознакомилась, однако от подписи в нем отказалась, что является ее правом.

В этой связи процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по делу не допущено.

Указание на то, что протокол и постановление по делу составлены одним и тем же лицом также не свидетельствует о допущенных нарушениях по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Довод о том, что юридическому лицу не представлена возможность для представления возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления и решения по делу, поскольку возражения по существу вмененного нарушения защитником АО «<данные изъяты>» были представлены при рассмотрении дела и учтены административным органом при вынесении постановления путем исключения из отраженных в протоколе об административном правонарушении двух эпизодов нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Томаринского районного суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «<данные изъяты>» К.И.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.