Решение по делу № 8Г-3491/2023 [88-5306/2023] от 14.02.2023

УИД 66RS0005-01-2020-007117-80

№ 88-5306/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               07 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материал № 13-1238-2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-382/2021 по иску Назарова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», Цыгановой Алле Борисовне, Золотареву Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога, по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 октября 2022 года

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 7 737 863,11 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 октября 2022 года, заявление Назарова А.Н. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Северстрой» просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. С ответчиков ООО «Северстрой», Золотарева Л.А., Цыгановой А.Б. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2019 в размере 42 437 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 651 029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Северстрой» на основании договора аренды №34 от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северстрой», Золотарева Л.А. отказано.

На момент рассмотрения заявления об индексации, решение суда не исполнено в полном объеме.

Разрешая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя об индексации взысканной суммы обоснованными, произведя расчет суммы индексации, исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, судебные инстанции, установив факт неисполнения решения суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы ООО «СеверСтрой», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - без удовлетворения.

Судья