Решение по делу № 33-88/2024 (33-4816/2023;) от 05.12.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 февраля 2024 года

судья Каторова И.В. № 33-88/2024 (33-4816/2023) УИД 51RS0009-01-2023-000780-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Свиридовой Ж.А. Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Артамонова А. А.ча, акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца Артамонова А.А., представителя ответчика АО «МЭС» Терсинских Н.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб оппонентов, получив консультацию специалистов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») об обязании произвести перерасчёт платы за тепловую энергию в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой в отопительный период _ _ года зафиксировано превышение максимально допустимой температуры воздуха. Обращения с жалобами к ответчику и в управляющую компанию не принесли результата, меры по нормализации температурного режима в жилом помещении не приняты, перерасчет ответчиком, несмотря на поданные соответствующие заявления, в добровольном порядке не произведен.

В части требований компенсации морального вреда, истец Артамонов А.А. указал на пережитые сильные эмоциональные переживания на фоне длительной переписки с ответчиком, с управляющей организацией, с контролирующими и надзорными органами по вопросу выполнения перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Определением суда от _ _ о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле, в качестве уполномоченных органов, для дачи заключения привлечены: Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Мурманской области).

Определением суда от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «УЭР» (далее также ООО «УК «УЭР»).

Определением суда от _ _ , к участию в деле в качестве соистцов привлечены Артамонов А. Л. и Артамонов Д. А., которые поддержали требование о перерасчете платы за отопление по жилому помещению ....

Уточнив исковые требования, истцы просили произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с _ _ , зачесть сумму произведенной оплаты за оказанную услугу за период с _ _ в счет будущих платежей, освободив от задолженности за услугу по отоплению за период с _ _ , обязать произвести перерасчет начисленной пени, исходя из размера перерасчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования Артамонова А.А., Артамонова А.Л., Артамонова Д.А. удовлетворены частично.

На АО «МЭС» возложены следующие обязанности:

- в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ включительно, уменьшив размер платы на сумму 244 рубля 84 копейки;

- произвести зачет суммы переплаты за период с _ _ в счет платежей за последующие периоды в размере 153 рубля 04 копейки, освободив от задолженности с учетом произведенного перерасчета за период с _ _ в размере 91 рубль 80 копеек, указав в лицевом счете * на имя Артамонова А.А. сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием соответствующего основания;

- произвести перерасчет начисленных пени, с учетом уменьшенного размера платы за коммунальные услуги за период с _ _ включительно;

Взыскать с АО «МЭС» в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7127 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2540 рублей 81 копейка.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу Артамонова А.Л. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу Артамонова Д.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «МЭС» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А., просит решение суда, с учетом определения об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, полагает, что суд, отклоняя довод ответчика о том, что измерения температуры воздуха в жилом помещении проводились с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ 30494-2011, требований ГОСТ 56501-2015, не принял во внимание Правила № 354, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, а также нормы жилищного законодательства.

Ссылаясь на приказ Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 882/пр «Об утверждении Изменения № 1 к СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», считает несостоятельным довод ответчика о том, что изоляция розлива отопления в спорном жилом помещении не соответствует СП 61.13330.2012.

Обращает внимание, что объем ежемесячного энергопотребления должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета, ввиду чего, выражает несогласие с «часовой методикой», которую суд применил при выполнении перерасчета платы за предоставление некачественной коммунальной услуги по отоплению за спорный период, поскольку в рассматриваемом случае указанная методика применению не подлежит, так как коммунальная услуга по отоплению была ненадлежащего качества непрерывно в течение семи месяцев.

Указывает, что суд не привел ссылки на нормативные акты, которыми установлены используемые судом нормативы потребления коммунальной услуги на отопление с учетом характеристик дома (0,020775) и тарифы на тепловую энергию на _ _ . (3655 рублей 78 копеек, 3804 рубля 36 копеек).

Полагает, что при производстве расчета суд не учел, что суммы, отраженные в платежных документах за услугу отопление за спорный период, являются не платой по нормативам потребления, а среднемесячной платой за предыдущий год исходя из равномерной платы по 1/12 из данных общедомового прибора учета тепловой энергии за предшествующий календарный год.

Считает, что суд, при производстве расчета не учел акт Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № П1127 от 05 декабря 2022 года, а также не учел показания общедомового прибора учета тепловой энергии за весь спорный период, несмотря на то, что требование о перерасчете заявлены с учетом показаний ОДПУТЭ.

Выражает мнение, что суд необоснованно не принял во внимание заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от _ _ , согласно которому отклонение температуры от нормы составило 8,55°С и это отклонение подлежало применению при выполнении перерасчета платы за отопление с _ _ .

Настаивает на том, что представленный им алгоритм перерасчета по «месячной методике», является верным и соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Цитируя п. 112 Правил № 354, выражает несогласие с выводами суда о том, что периодом окончания нарушений качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению является _ _ – дата окончания отопительного сезона.

Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является заниженной и не отвечает характеру и степени испытанных переживаний.

Считает, что сумма штрафа, взысканная судом, также является неверной, поскольку суд неверно определил размер перерасчета за отопление ненадлежащего качества.

Обращает внимание, что при определении размера суммы штрафа для соистцов Артамонова А.Л. и Артамонова Д.А., суд неверно произвел округление суммы до сотых, поскольку по правилам округления, число «5» должно округляться в большую сторону, в связи с чем, полагает, что сумма штрафа для соистцов должна быть определена в сумме 40 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель АО «МЭС» Сыропоршнева Ю.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела вина АО «МЭС» не установлена, поскольку нарушение качества коммунальной услуги возникло после границы раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и элементов внутридомовых инженерных сетей, что входит в ведение управляющей организации.

Полагает, что в выявленных отклонениях имеется вина собственников, поскольку в акте ООО «УК «УЭР» зафиксировано, что вентиляционная решетка в кухне заклеена, что является нарушением п. 5.7.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Обращает внимание, что собственникам спорного жилого помещения, со стороны управляющей организации, неоднократно предлагалось выполнить тепловую изоляцию розлива системы отопления теплоизоляцией из материала, обеспечивающего снижение теплопотерь и перегрев воздуха в помещении, но данное предложение истец не рассматривает, доступ в жилое помещение не предоставляет.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что управляющей организацией не представлено доказательств тому, что она приняла все возможные и достаточные меры в целях устранения нарушения прав истцов, поскольку как управляющей, так и ресурсоснабжающей организациями предпринимались все меры и действия по проверке и нормализации температурного режима в спорном жилом помещении, между тем истцы всячески препятствовали досудебному урегулированию спора.

Считает, что поскольку вина АО «МЭС» в предоставлении услуги ненадлежащего качества не доказана, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Обществу.

Указывает, что решением суда не установлена причинно-следственная связь между нормативной температурой в помещении истцов и действиями ресурсоснабжающей организации по подаче коммунального ресурса в спорном многоквартирном доме.

Ссылаясь на положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду надлежало привлечь ООО «УК «УЭР» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в решении суд делает вывод о виновности управляющей организации.

Полагает, что поскольку вина АО «МЭС» не доказана, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонов А.А. просит апелляционную жалобу АО «МЭС» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Артамонов А.Л., Артамонов Д.А., представитель третьего лица ООО «УК «УЭР»; представители Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил).

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального    ресурса, заключенному управляющей    организацией    с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Артамонову А.А., Артамонову А.Л., Артамонову Д.А. по * доли в праве каждому.

Трехкомнатная квартира расположена на * четырехэтажного дома, не является угловой, что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно справке формы 9, лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... с _ _ изменен способ управления многоквартирным домом с «управления товариществом собственников жилья» на «непосредственное управление», в связи с чем, с указанной даты МКД включено в адресную программу для расчетов по договору возмездного оказания услуг.

С _ _ собственниками помещений многоквартирного дома ... с ООО «УК «УЭР» заключен договор управления (т. 2 л.д. 68-73).

Договор на снабжение тепловой энергии потребителей на отопление жилых помещений между управляющей организацией (ООО «УК «УЭР») и ресурсоснабжающей организацией (АО «МЭС») до настоящего времени не заключен, договорные отношения по поставке тепловой энергии в рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома) и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем оплаты за потребленные ресурсы с одной стороны и поставки теплового ресурса с другой стороны. Данные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354. Таким образом, АО «МЭС» является по отношению к потребителям Артамоновым исполнителем коммунальных услуг «отопление».

Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что за период с _ _ по квартире ... начислялась плата за коммунальную услугу «отопление»: _ _ - 4200 рублей 02 копейки, _ _ - 4200 рублей 02 копейки, _ _ 4370 рублей 72 копейки, _ _ - 4370 рублей 72 копейки, _ _ - 4370 рублей 72 копейки, _ _ - 4370 рублей 72 копейки, _ _ - 4370 рублей 72 копейки.

Согласно расчету стоимости коммунальных услуг по отоплению по лицевому счету * за период с _ _ начислено 31550 рублей 09 копеек, оплачено за период с _ _ - 21382 рубля 33 копейки. Платежи в период оказания услуги с _ _ не вносились, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 10167 рублей 76 копеек.

Кроме того, судом установлено, что в доме ... внутридомовая инженерная система отопления является однотрубной, с верхней подачей (розливом) теплоносителя в вертикальную разводку (стояки) и присоединением к тепловой сети ресурсоснабжающей организации через теплоузел, оснащенный элеватором. Верхний розлив теплоносителя расположен непосредственно в квартире истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом комиссионного обследования системы отопления в спорном жилье (т. 5 л.д. 33-38)

В доме ... расположен общедомовой прибор учета тепла (т. 4 л.д. 104-117).

В период с _ _ в единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования Кандалакшский район зафиксированы неоднократные обращения о завышенной температуре в квартире ...: _ _ . Поступившая информация передана в ООО «УК «УЭР» и АО «МЭС» (справка ЕДДС т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 58-59).

На основании поступавших обращений Артамонова А.А. о завышении температуры в жилом помещении с участием представителей АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР», а также Артамонова А.А., были проведены обследования систем теплоснабжения в квартире ..., по результатам которых в тот же день составлялись акты.

Так, согласно акту от _ _ температура воздуха в зале составила +25,6°С, в маленькой комнате - +27,3°С, в маленькой комнате - +26,4°С. Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены ввиду отсутствия доступа в теплопункт. На выходе из котельной Т1/Т2 - +65/46°С; Р1/Р2 - 5,8/4,3, среднесуточная температура - +7 °С. В акте отмечено, что окна и двери не утеплены (т.1 л.д. 37).

Из акта от _ _ следует, что температура воздуха в большой комнате составила +25,9°С (влажность 19,1), в маленькой - +26,9°С (влажность 19), в спальне - +26,7°С (влажность 17). Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены ввиду отсутствия доступа в тепловой пункт, поскольку представитель ООО «УК «УЭР» не явился. На выходе с котельной Т1/Т2 - +65/47 °С; Р1/Р2 - 5,3/43, температура воздуха -2°С. В акте отмечено, что окна и двери не утеплены (т.1 л.д. 38).

Согласно акту от _ _ температура воздуха в большой комнате составила +25,7°С (влажность 13,3), в маленькой - +26,3°С (влажность 12,6), в спальне - +27,1°С (влажность 14,3). Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены ввиду отсутствия доступа в тепловой пункт, поскольку представитель ООО «УК «УЭР» не явился. На выходе с котельной Т1/Т2 - +67/49 °С; Р1/Р2 - 6,6/4,3, температура воздуха среднесуточная воздуха -3°С. В акте отмечено, что окна не утеплены, произведено утепление дверей (т. 1 л.д. 39).

Актом также зафиксировано, что розлив системы отопления, проходящий под потолком квартиры, заизолирован неизвестным материалом. Температура на поверхности изоляционного материала в спальне составила +46 °С, в большой комнате - +45 °С, в маленькой комнате - +44 °С.

Из акта от _ _ следует, что температура воздуха в большой комнате составила +26,9°С (влажность 12,3), в маленькой - +27,4°С (влажность 14,2), в спальне - +27,8°С (влажность 13,2). Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены ввиду отсутствия доступа в тепловой пункт, поскольку представитель ООО «УК «УЭР» не явился. На выходе с котельной Т1/Т2 - +72/51°С; Р1/Р2 - 6,5/4,2, температура наружного воздуха -3°С. В акте отмечено, что окна не утеплены, произведено утепление дверей (т. 1 л.д. 40).

В акте от _ _ отражено, что температура воздуха в большой комнате составила +28,1°С (влажность 21,0), в маленькой - +24,8°С (влажность 19,8), в спальне - +29.3°С (влажность 16,0). Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены. На выходе с котельной Т1/Т2 - +75/52 °С; Р1/Р2 - 6.6/43, температура наружного воздуха - 5°С. В акте отмечено, что окна не утеплены, произведено утепление дверей (т. 1 л.д. 41).

Также, _ _ представителями ООО «УК «УЭР», с участием представителей филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» и Артамонова А.А. проведено обследование систем теплоснабжения в квартире ..., о чем составлен акт, из которого следует, что температура воздуха в комнате наибольшей площади составила +28,1 °С, в спальне - +29,3 °С. Температура наружного воздуха -5°С. В акте отмечено, что межкомнатные двери закрыты, батареи прогреты равномерно, на кухне радиатор отсутствует, вентиляция заклеена (т.1 л.д. 42).

В акте от _ _ указано, что температура воздуха в большой комнате составила +29,2 °С (влажность 13,4), в маленькой - +29,9 °С (влажность 13,0), в спальне - +28,3 °С (влажность 13,0). Температура на вводе в теплоцентр, после элеватора, горячего водоснабжения, G расчетное и фактическое не замерены. На выходе с котельной Т1/Т2 - +70/49 °С; Р1/Р2 - 6.6/4.3, температура наружного воздуха - 7°С. В акте отмечено, что окна не утеплены, произведено утепление дверей. Указано, что розлив системы отопления, проходящий под потолком квартиры, заизолирован неизвестным материалом. По заключению комиссии сделаны выводы о необходимости производства перерасчета платы за отопление, (т.1 л.д. 43).

Кроме того, _ _ представителями ООО «УК «УЭР» с участием представителей филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» и Артамонова А.А. проведено обследование систем теплоснабжения в квартире ... о чем 17 марта 2023 года составлен акт, из которого следует, что температура воздуха в спальне составила +28,3 °С, в комнате наибольшей площади - +29.2 °С, в маленькой комнате - +29,9 °С. Температура наружного воздуха - 2°С. Сделан вывод о несоответствии температуры воздуха в жилом помещении установленному нормативу (т. 1 л.д. 44).

Согласно акту от _ _ температура воздуха в большой комнате составила +26,3°С (влажность 14Д), в маленькой - +27,7°С (влажность 11,4), в спальне - +28,3°С (влажность 11,4). На вводе в теплоцентр узла №1 Р1/Р2 составила 5,6/4,2; Р7/Р8 - 4,2/4,2, Т1/Т2 - +60/39, Т7/Т8 - +51/36. ГВС Т14/Т16 - +45/48°С, G расчетное/ фактическое 5,07/5,30. Узла № 2: Р1/Р2 составила 5,8/4,2; Р7/Р8 - 4,2/4,2, Т1Я2 - +61/45, Т7Я8 - +57/42. ГВС Т14Я16 - +53/56°С. На выходе из котельной Т1/Т2 - +70/49 °С; 6.8/4.5. Температура наружного воздуха - 3°С. В акте отмечено, что окна не утеплены, произведено утепление дверей. Указано, что розлив системы отопления, проходящий под потолком квартиры, заизолирован неизвестным материалом. По заключению комиссии сделаны выводы о несоответствии температуры воздуха санитарным требованиям (т.1 л.д. 45).

_ _ Артамонов А.А. обратился в ООО «УК «УЭР» и АО «МЭС» с заявлением о регулировке общедомовой системы теплоснабжения с целью приведения температуры воздуха в спорном жилом помещении в соответствии с санитарными нормами и производства перерасчета платы за отопление за _ _ (т. 1 л.д. 47).

_ _ АО «МЭС» отказал Артамонову А.А. в перерасчете с указанием на отсутствие допущенных нарушений качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечении, рекомендовав обратиться в ООО «УК «УЭР» (т. 1 л.д.48).

_ _ ООО «УК «УЭР» на обращение от _ _ отказало в удовлетворении требований (т.1 л.д. 53).

_ _ Артамонов А.А. обратился в ООО «УК «УЭР» с заявлением о регулировке общедомовой системы теплоснабжения с целью приведения температуры воздуха в спорном жилье в соответствии с санитарными нормами и производства перерасчета платы за отопление за _ _ (т. 1 л.д. 58).

_ _ Артамонов А.А. обратился в АО «МЭС» с заявлением о перерасчете платы за отопление за _ _ (т. 1 л.д. 60).

_ _ Артамонов А.А. обратился в АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР» с заявлением о перерасчете платы за отопление за _ _ (т.1 л.д. 62-63, 69,70,74).

_ _ Артамонов А.А. обратился в ООО «УК «УЭР» с заявлением о замене верхнего розлива отопления в спорном жилье с последующей изоляцией труб теплоизоляционным материалом (т.1 л.д. 79).

_ _ Артамонов А.А. обратился в АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР» с заявлением о перерасчете платы за отопление за _ _ (т.1 л.д. 84).

_ _ АО «МЭС» рекомендовало Артамонову А.А. по вопросу перерасчета платы за отопление обратиться в ООО «УК «УЭР» (т. 1 л.д. 85).

_ _ на основании обращения Артамонова А.А. Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что система отопления в доме ... с верхней разводкой (верхний розлив). По всему жилому помещению ... проходят трубопроводы розлива системы отопления. Замена теплоизоляции трубопроводов не проводилась, теплоизоляционный материал утратил свои свойства. Температура нагрева трубопроводов розлива системы отопления составила от +48°С до +53 °С. При проведении замеров температуры воздуха в данном жилом помещении температура составила +26,7°С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +18°С, не выше +24°С). Параметры теплоносителя в тепловом пункте № I дома составили +63,3°С, что соответствует температурному графику тепловой сети.

По результатам проверки в адрес ООО «УК «УЭР» выдано предостережение о принятии мер по восстановлению нормативной температуры воздуха в жилом помещении ... многоквартирного дома, выполнить теплоизоляцию трубопровода системы отопления (т. 1 л.д. 90-94).

_ _ Артамонов А.А. обращался в АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР» с заявлением о перерасчете платы за отопление за _ _ (т.1 л.д. 111, 112, 116).

_ _ Артамонов А.А. обращался в АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР» с заявлениями о перерасчете платы за отопление _ _ (т.1 л.д. 120, 122-124,142, 153).

_ _ Артамонов А.А. обратился в ООО «УК «УЭР» с требованием отрегулировать систему отопления жилого помещения, уменьшив количество поставляемого тепла в жилой дом с целью нормализации теплоснабжения в спорном жилье (т.1 л.д. 126).

На основании обращения Артамонова А.А. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» проведена экспертиза квартиры ... ..., по результатам которой установлено, что температура воздуха в данном жилом помещении превышает допустимую величину показателя с учетом погрешности метода определения и не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 глава VIII п.130 (т.1 л.д. 156-165, 180-182).

_ _ Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области ООО «УК «УЭР» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено осуществить контроль, нормализовать параметры микроклимата в жилых помещениях многоквартирного дома ... (т.1 л.д. 247-249).

_ _ Артамонов А.А. обратился в АО «МЭС» и ООО «УК «УЭР» с заявлением о перерасчете платы за период с _ _ (т.1 л.д. 192).

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что в спорном жилом помещении установлено превышение нормативной температуры воздуха (свыше + 22°С), пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на АО «МЭС» произвести перерасчет платы за отопление за период с _ _ включительно.

Определяя размер платы, подлежащей перерасчету, суд первой инстанции, не согласившись не с одним из предложенных сторонами расчетов, приняв во внимание п. 101 Правил № 354, произвел свой расчет, согласно которому за период с _ _ размер снижения суммы платы составил 244 рубля 84 копейки.

При этом, приняв во внимание, что договор теплоснабжения на отопление спорного помещения заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией, плату за оказанные услуги взимает непосредственно ресурсоснабжающая организация, учитывая положения части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункта «и» пункта 31(1) Правил № 354 обязанность по изменению платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по произведению перерасчета должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика АО «МЭС» в пользу потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 октября 2020 года № 351-ФЗ), при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 октября 2020 года № 351-ФЗ) указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 31 Правил № 354 исполнитель, следовательно, в данном случае АО «МЭС», обязан:

- производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»);

- принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (подпункт «и»).

Данные обязанности исполнителя корреспондируют с правами потребителя, указанными в п.п. «а» и «д» пункта 33 Правил № 354.

В соответствии с положениями пункта 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю:

в) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

г) осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения;

и) компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества.

Такая компенсация производится в случае, если предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, что установлено актом проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составленным в соответствии с настоящими Правилами, при условии отсутствия зафиксированных нарушений качества коммунальных ресурсов и (или) перерывов поставки коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающей организации до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является превышение нормативной температуры воздуха в жилом помещении истцов, с учетом допустимых отклонений среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления до раздела балансовой принадлежности, превышения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе не установлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что нарушение качества коммунальной услуги возникло после границы раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и элементов внутридомовых инженерных систем, и возложил обязанность произвести перерасчет платы на АО «МЭС».

В связи с чем, АО «МЭС» в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком, а доводы жалобы представителя ответчика АО «МЭС» свидетельствующие об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы стороны ответчика АО «МЭС» о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле, в качестве соответчика управляющую организацию, с учетом установленных выше обстоятельств, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку потребитель имеет право на снижение размера платы за ненадлежащее предоставление коммунальной услуги, что в соответствии с действующим законодательством входит в ведение ресурсоснабжающей организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик АО «МЭС» не лишен возможности обратиться за соответствующей компенсацией к управляющей организации в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на то, что со стороны собственников спорного жилого помещения имеется установленный факт злоупотребления правом, который выразился в непредоставлении доступа в жилое помещение, для досудебного урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Артамонов А.А., отказывая в предоставлении доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, выражал несогласие с выполнением изоляции верхнего розлива, проходящего в его помещении, поскольку управляющей компанией не указано каким образом и способом, из каких материалов будет производиться такая изоляция, что может повлечь также нарушение его прав. Полагая неправомерным уменьшение секций радиатора отопления, который является собственностью жильцов квартиры, Артамонов А.А. также выразил несогласие с предложенными работами. Не возражал против установки регуляторов на отопительных приборах в квартире. Полагал необоснованным требование управляющей компании о приобретении регуляторов за счет собственников квартиры. Указанные доводы доводились до сведения управляющей компании и в ходе переписки с Обществом (т. 1 л.д. 154-155).

Из представленного суду первой инстанции акта обследования систем теплоснабжения в спорной квартире и фототаблице (т. 5 л.д. 33-38) следует, что участок инженерной сети отопления - верхний розлив, проходящий в квартире истцов, исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и письма Минстроя России от 01 апреля 2016 год № 9506-АЧ/04, относится, в том числе, и к общему имуществу многоквартирного дома и является дополнительным источником теплоотдачи в спорном жилом помещении. При этом, указывая на злоупотребление истцами правом, представителем ООО «УК «УЭР» не представлено доказательств того, что вмешательство в систему отопления в квартире истцов (изоляция розлива отопления) не приведет к нарушению прочности соединительных конструкций системы, нарушению работы общей системы отопления ухудшению ее состояния, а также к нарушению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что участок инженерной сети отопления - верхний розлив, проходящий в квартире истцов, относится, в том числе, и к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организацией не представлено доказательств тому, что выполнение работ по изоляции розлива отопления в квартире истцов, не приведет к нарушению прав, как собственников спорного жилого помещения, так и собственников иных жилых помещений многоквартирного дома.

При этом, указывая на злоупотребление правом со стороны Артамонова А.А., представитель ООО «УК «УЭР» Гарусов А.В. также ссылался на невозможность регулировки температуры теплоносителя силами управляющей компании, что было опровергнуто, директором ООО «УК «УЭР» Орловой А.С., в судебном заседании _ _ , которая подтвердила техническую возможность регулировки температуры в теплопункте дома ....

С учетом приведенных выше обстоятельств, ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истцов.

Довод жалобы Артамонова А.А. выражающий несогласие с тем, что периодом окончания нарушений качества предоставляемой услуги по отоплению является _ _ со ссылкой на п. 112 Правил № 354, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

Как следует из положений п. 112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подп. «а», «б» и «г» п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Вместе с тем, стороной истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, не представлено.

Учитывая, что документального подтверждения даты окончания периода нарушения качества предоставляемой услуги материалы дела не содержат, при этом отопительный период окончен _ _ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодом окончания допущенного нарушения является _ _ , поскольку с указанной даты в связи с окончанием отопительного сезона спорная коммунальная услуга не предоставлялась, а доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы стороны истца, которые выражают несогласие с произведенным судом расчетом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

С учетом размера платы за отопление, рассчитанного в соответствии с пунктом 2(1) приложения № 2 к Правилам, допустимого превышения нормативной температуры, снижения размера ежемесячной платы за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры, с учетом требований пункта 101 Правил, принимая среднюю температуру отклонения воздуха в квартире, установленную актами замера температуры в порядке пункта 110 (1) Правил, снижение размера ежемесячной платы суд производит следующим образом.

При этом расчет отклонения производится исходя из периодов, установленных актами с учетом начала и окончания каждого календарного месяца в заявленном периоде.

Таким образом, нормативными актами установлено, что снижение размера платы производится за каждый час отклонения от размера начисленной платы, расчет производится также исходя из стоимости отопления за 1 час. Иной порядок производства перерасчета за оказание коммунальной услуги «отопление» не определен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были получены консультации специалистов начальника отдела по работе с населением управления сбыта АО «МЭС» Гугиной М.И. и исполняющей обязанности руководителя МУП «РИВЦ» г. Кандалакша Павлинской А.В.

Так, специалист Гугина М.И. пояснила, что на территории Мурманской области принято решение о том, что потребителям плата за отопление начисляется равномерно исходя из показаний общедомового прибора учета за предыдущий год с последующей корректировкой платы в первом квартале года, следующего за расчетным. Указала, что в представленном по запросу суда первой инстанции расчете начисление платы за месяц производилось исходя из среднемесячного объема потребленной энергии по показаниям прибора учета за _ _ . Обратила внимание, что по решению АО «МЭС» в _ _ применялись показания _ _ При производстве перерасчета за некачественно оказанную услугу имеет значение размер платы начисленной за месяц, а не установление норматива потребления. Пояснила, что алгоритм производства перерасчёта платы за некачественную услугу определен Правилами № 354 (за каждый час) и иного порядка нет.

Специалист Павлинская А.В. указала, что она производила расчет по заявленным исковым требованиям, был подготовлен расчет в трех вариантах, исходя из платы за месяц, сутки и час, при этом у неё имеются сомнения относительно периода платы за услуги (месяц, сутки), из которого надлежит производить перерасчёт платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Артамонова А.А. относительно того, что судом неверно определен норматив потребления при производстве перерасчёта и необходимо было руководствоваться данными общедомового прибора учета тепловой энергии за предшествующий календарный год, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, произведя собственный расчет, суд первой инстанции, полагал, что размер снижения суммы платы за период _ _ составил 244 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия, проверив расчет суда, а также приняв во внимание доводы апелляционной жалобы Артамонова А.А., полагает, что судом первой инстанции, при произведении расчета за период с _ _ года, неверно определены параметры допущенного отклонения в градусах от нормы температуры воздуха в квартире.

При производстве расчета за апрель и _ _ , определяя допущенное отклонение температуры, суд первой инстанции руководствовался актом от _ _ .

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия экспертного заключения по выполнению государственного задания по экспертизе результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений факторов среды обитания, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от _ _ . Из указанного заключения следует, что уровни показателя температуры воздуха, измеренные на расстоянии 0,5 м от внутренних поверхностей наружных и внутренних стен, окон и отопительных приборов составляют: комната № 1 (точка № 1) – 30,95±0,23°С, (точка № 2) – 30,96±0,23°С, (точка № 3) – 30,98±0,23°С; комната № 2 (точка № 1) – 29,96±0,23°С, (точка № 2) – 29,98±0,23°С, (точка № 3) – 30,50±0,23°С; комната № 3 (точка № 1) – 30,55±0,23°С, (точка № 2) – 30,56±0,23°С, (точка № 3) – 30,52±0,23°С, при допустимой величине показателя, с учетом погрешности метода определения, согласно таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-2 – 18-24°С, что не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3685-2 глава VIII п. 130 (том 1 л.д 159-162).

С учетом того, что в апреле и _ _ АО «МЭС» не производились замеры температуры в спорном жилом помещении, то суду при производстве расчета надлежало руководствоваться указанным заключением.

Исходя из результатов проведенных замеров превышение нормативной температуры в апреле и мае 2023 года составит – 8,7°С.

Следовательно, за период _ _ : 6 рублей 07 копеек (стоимость услуги по отоплению за 1 час 4370,72/720) * 0,15% (снижение размера платы за 1 час) * 8,7 (допущенное отклонение в градусах от нормы температуры воздуха в квартире) * 720 (количество часов допущенного нарушения в расчетном периоде) = 57 рублей 03 копейки.

    За период с _ _ 5 рублей 87 копеек (стоимость услуги по отоплению за 1 час 4370,72/744) * 0,15% (снижение размера платы за 1 час) * 8,7 (допущенное отклонение в градусах от нормы температуры воздуха в квартире) * 336 (количество часов допущенного нарушения в расчетном периоде) = 25 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер снижения суммы платы за период с _ _ составит 276 рублей 23 копейки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует характеру нарушенного права, страданий, испытанных истцом в связи с получением услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 155 Правил № 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав АО «МЭС» нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца Артамонова А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе истца Артамонова А.А. на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы Артамонова А.А., отвечают вышеприведенной норме права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени страданий истца достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы жалобы Артамонова А.А., направленные на несогласие с выводами суда, в части установленного судом размера компенсации морального вреда не являются основанием для изменения судебного постановления в оспариваемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей», а также абзаца 5 пункта 154 Правил № 354 учитывая, что истец многократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера перерасчета, установленного судом для каждого истца. С учетом заявленного истцом Артамоновым А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумму исчисленного штрафа подлежит включению и 50% от размера взысканной компенсации из расчета (5000/2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в пользу истцов Артамонова А.Л. и Артамонова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 46 рублей 04 копейки (276,23/3(92,08/2), а в пользу истца Артамонова А.А., с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2546 рублей 04 копейки.

Таким образом, решение в части сумм штрафа определенных к взысканию в пользу истцов подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Относительно указания Артамоновым А.А. в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение не содержит мотивированного обоснования взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 700 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, которая складывается из 400 рублей – за имущественные требования и 300 рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда).

Иные доводы, приведенные Артамоновым А.А. в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы уменьшения размера платы за период с 06 октября 2022 года по 14 мая 2023 года, а также в части определенных к взысканию в пользу Артамонова Александра Александровича, Артамонова Александра Львовича, Артамонова Дмитрия Александровича сумм штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ года изменить в части суммы уменьшения размера платы за период с 06 октября 2022 года по 14 мая 2023 года, а также в части определенных к взысканию в пользу Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л., Артамонова Д. А. сумм штрафа.

    Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН *) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за период с 06 октября 2022 года по 14 мая 2023 года включительно, уменьшив размер платы на сумму 276 рублей 23 копейки.

    Произвести зачет суммы переплаты за период с 06 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в счет платежей за последующие периоды в размере 153 рубля 04 копейки, освободив от задолженности с учетом произведенного перерасчета за период с 01 марта 2023 года по 14 мая 2023 года в размере 123 рубля 19 копеек, указав в лицевом счете * на имя Артамонова А.А. сведения о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием соответствующего основания.

    Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН *) в пользу Артамонова А. А.ча (паспорт *) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2546 рублей 04 копейки.

    Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН *) в пользу Артамонова А. Л., (паспорт *) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46 рублей 04 копейки.

    Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН *) в пользу Артамонова Д. А. (паспорт *) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 46 рублей 04 копейки.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Каторова И.В. № 33-88/2024 (33-4816/2023) УИД 51RS0009-01-2023-000780-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела * по иску Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Артамонова Александра Львовича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

установил:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования Артамонова А.А., Артамонова А.Л., Артамонова Д.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

_ _ в адрес суда, от Артамонова А.А., поступило заявление об исправлении описки в решении суда, с указанием на допущенную судом описку в части указания имени соистца «Александр», тогда как надлежало указать «Дмитрий».

При изучении материалов дела судом установлено, что в определении суда допущены описки в том числе, и в суммах штрафа подлежащих взысканию в пользу Артамонова А.Л. и Артамонова Д.А.

Судом постановлено определение, которым, третий абзац вводной части указанного решения изложен в следующей редакции: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа».

Шестой и седьмой абзац резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Артамонова А. Л. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек».

«Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Артамонова Д. А. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 рублей 80 копеек».

В частной жалобе Артамонов А.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера суммы штрафа суд неверно произвел округление суммы до сотых, поскольку по правилам округления, число «5» должно округляться в большую сторону, в связи с чем, полагает, что сумма штрафа для соистцов должна быть определена в сумме 40 рублей 81 копейка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования Артамонова А.А., Артамонова А.Л., Артамонова Д.А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

_ _ в адрес суда, от Артамонова А.А., поступило заявление об исправлении описки в решении суда, с указанием на допущенную судом описку в части указания имени соистца «Александр», тогда как надлежало «Дмитрий».

При изучении материалов дела судом установлено, что в определении суда допущены описки в том числе, и в суммах штрафа подлежащих взысканию в пользу Артамонова А.Л. и Артамонова Д.А.

Разрешая вопрос об исправлении описки, судья действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что допущенные описки носят очевидный характер, не изменяют существа принятого решения, внес исправления в указанный судебный акт.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением правил математического округления.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда по гражданскому делу * по иску Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа изменено в части суммы уменьшения размера платы за период _ _ , а также в части определенных к взысканию в пользу Артамонова А. А.ча, Артамонова А. Л., Артамонова Д. А. сумм штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения об исправлении описки от _ _ в части определенных к взысканию сумм штрафа в пользу Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ в части исправления описки определенных к взысканию сумм штрафа в пользу Артамонова А. Л. и Артамонова Д. А. отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья