Решение по делу № 33-8867/2022 от 10.03.2022

Судья: Красильников Т.С.                                                        Дело 33-8867/2022

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оськина А. Ш., Шумаковой Н. В., Алпарова Е. А., Галкиной Т. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Оськина А. Ш., Шумаковой Н. В., Алпарова Е. А., Галкиной Т. А. к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба Алексеево», третье лицо Кирин А. В. о признании частично недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                          Установила:

Оськин А.Ш., Шумакова Н.В., Алпаров Е.А., Галкина Т.А. к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба Алексеево», третье лицо Кирин А.В. о признании частично недействительным ничтожного решения общего собрания, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шишелякина Д.В. к ДНП «Усадьба Алексеево» и Кирину А.В. о признании договора аренда от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, оставлены без удовлетворения. Как указали истцы, в судебном заседании Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, их представителю стало известно, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДНП «Усадьба Алексеево», результаты которого оформлены протоколом без номера от <данные изъяты>. Одним из принятых решений, явилось следующее, расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные с Кириным А.В., и в отношении этих участков заключить договор аренды с Кириным А.В. стоимостью 97200 руб. 00 коп. В этой части решение общего собрания ДНП «Усадьба Алексеево» от <данные изъяты> является недействительным. Как видно из текста оспариваемого протокола в нем не указано время его проведения, а также отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, последнее обстоятельство заставляет усомниться в наличии кворума. Кроме, того собрание приняло решение о заключении с Кириным А.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как видно из прилагаемой выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло Кирину А.В. только с <данные изъяты>, до этой даты, в том числе на момент проведения собрания, собственником указанного земельного участка являлось само ДНП «Усадьба Алексеево».

Таким образом, общее собрание приняло решение заключать договор аренды с лицом, не имеющим права сдавать имущество в аренду, и еще платить ему за это 97000 руб., что нарушает основы правопорядка.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Оськина А.Ш., Шумаковой Н.В., Алпарова Е.А., Галкиной Т.А. к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба Алексеево» о признании частично недействительным ничтожного решения общего собрания от <данные изъяты> – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано руководствовался пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к правильному выводу решение общего собрания членов ДНП «Усадьба Алексеево» от <данные изъяты> соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, <данные изъяты> проведено общее собрание членов ДНП «Усадьба Алексеево», со следующей повесткой дня: утверждение регламента проведения, председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; доклад председателя, правления о текущей ситуации с отчетом правления и председателя правления за прошедший период, учреждение отчетов правления и председателя правления; доклад ревизора (председателя ревизионной комиссии) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов с членов партнерства финансово-экономического обоснования размера платы с лиц не являющихся членами, приходно-расходной сметы на содержание партнерства и его инфраструктуры на 2019 г. и последующие годы; разное.

Одним из принятых решений: расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные с Кирным А.В. и в отношении этих земельных участков заключить договор аренды с Кириным А.В. стоимостью 972000,0 рублей в месяц в месяц в отношении земельных участков и скважин, которые фигурировали в договоре <данные изъяты>/ДНП от <данные изъяты>.

Итоги собрания оформлены протоколом общего собрания членов ДНП «Усадьба Алексеево» от <данные изъяты>.

На момент принятия оспариваемого протокола общего собрания членов ДНП «Усадьба Алексеево» от <данные изъяты> истцы членами партнерства не являлись. Истцы полагают, что оспариваемым решение, на них возложены дополнительные финансовые затраты. При этом, доказательств того, что указанным решением общего собрания членов ДНП «Усадьба Алексеево» от <данные изъяты> были созданы существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлены.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным решений общего собрания членов партнерства, принятых на общем собрании от <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о не применении закона, подлежащего применению, исходя из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» был предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку вступил в действие с 01.01.2019 и применяется к правоотношениям, возникшим после введения данного закона в действие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемого протокола, поскольку, у стороны возникли подозрения, что оспариваемый протокол составлен другим числом, а реально собрание проведено после <данные изъяты> подлежит отклонению. На суд первой инстанции возлагается обязанность проверить соответствие решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование обязательным требованиям, установленным законом. У суда не имеется оснований исследовать давность изготовления протокола общего собрания путем проведения почерковедческой экспертизы

Таких ходатайств истцами в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении делу в суде апелляционной инстанции, представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления протокола общего собрания, ходатайство судебной коллегией разрешено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина А. Ш., Шумаковой Н. В., Алпарова Е. А., Галкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: