Решение по делу № 33-7731/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7731/2023

УИД 36RS0004-01-2018-007706-54

Строка № 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-503/2019

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухову Михаилу Ярославовичу, Кудиновой Анне Ярославовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Сухова Михаила Ярославовича, Кудиновой Анны Ярославовны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г.,

(судья Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Сухову М.Я., Кудиновой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. От заявителя ПАО Сбербанк в суд поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, в котором банк указывает на то, что 16 мая 2019 г. решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист №,возбуждено исполнительное производство. 30 октября 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ был направлен в адрес банка, однако, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступил, в связи с чем, банк обратился с настоящим заявлением (т.1 л.д.208).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительного листа №, постановлено выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа № (т.1 л.д.232-233).

Не согласившись с указанным определением, заинтересованные лица Сухов М.Я., Кудинова А.Е. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда от 10 апреля 2019 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (т.1 л.д.243-245).

Представителем ПАО Сбербанк Перепечиной В.С. поданы возражения на частную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.1 л.д.253-255).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты заявителем исполнительного листа, а также о признании уважительным доводов относительно пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного
районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда от 19 июня 2019 г. об исправлении описки, постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России к Сухову М.Я., Кудиновой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Сухова М.Я., Кудиновой А.Я. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 20 июня 2016 г. по состоянию на 8 октября 2018 г. в размере 156010,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320,21 руб., а всего 166330, 66 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и Саакян С.К. (т.1 л.д.176-179).

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 г.

20 мая 2019 г. истцу выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № (т.1 л.д.183-188).

На основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.226).

30 ноября 2022 г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве".

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 26 декабря 2022 г. (т.1 л.д.223), то есть более чем через 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО Сбербанк указывает, что исполнительный документ был направлен взыскателем на исполнение, и впоследствии утрачен.

12 декабря 2022 г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа банку выдана справка, согласно которой, в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ ФС № был отправлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, вновь в Железнодорожный РОСП г. Воронежа данный исполнительный лист не поступал, в архив не сдавался (т.1 л.д.217).

ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований представлен акт об отсутствии исполнительного документа в банке, составленный 12 декабря 2022 г. (т.1 л.д.216).

Однако заявителем не представлено доказательств того, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На запрос суда апелляционной инстанции старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. дан ответ о том, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 августа 2019 г., которое 30 октября 2019 г. окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить документы в рамках исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (т.2 л.д.25-26).

Таким образом, сообщение старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа не свидетельствует об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

Законность постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может являться предметом оценки суда при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа необходимо дать оценку своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку по смыслу закона только своевременно предъявленный к исполнению документ влечет правовые последствия предусмотренные частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства возбуждения и последующего окончания исполнительного производства сами по себе не указывают, что исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 г. исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, вновь в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа он не поступал.

Вместе с тем заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. № 88-8278/2023.

Таким образом, принимая во внимание бездействие взыскателя и непринятие им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов, а также отсутствие иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями ч.2. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий: