Решение по делу № 1-17/2024 (1-265/2023;) от 31.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника

Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г.

подсудимого Губанова Е.В.,

защитника – адвоката Мелконян Г.М.,

при ведении протокола Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2024 в отношении:

фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего ИП Тарабаркин швея, судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

фио1 совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении фио1 был установлен административный надзор на срок до окончания погашения судимости, а именно до 26.09.2032 года с ограничениями в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные этим органом дни для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

21.02.2023 года фио1, инспектором по административному надзору МО МВД России «Кинельский», был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, за неисполнение решения суда, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, согласно которому он обязан являться на регистрацию в МО МВД России « Кинельский» каждый 3 вторник месяца с 10.00 – 17.00 часов, однако фио1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ - за уклонение от административного надзора, имея прямой умысел, направленный на оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Кинельский» с заявлением о смене своего места жительства, в котором сообщил, что намеревается проживать по адресу: <адрес>, после чего ему был выдан маршрутный лист №, согласно которому, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15:00, должен был встать на учет в ОП по <адрес>, однако в дальнейшем фио1 на учет в ОП по <адрес> не встал, по указанному им в заявлении адресу: <адрес>, проживать не стал, самовольно, вопреки установленным выше ограничениям, умышленно, покинул место своего жительства по адресу: <адрес> на регистрацию в ОП по <адрес> в установленный срок, а именно в период с 28.02.2023 по 03.03.2023 года фио1 не явился, о своем месте нахождении и причинах соей неявки инспектора по административному надзору МО МВД России «Кинельский» не уведомил, при этом, имея реальную возможность это сделать, умышленно об этом не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора, путем самовольного оставления места своего жительства, чем нарушил требования Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовал осуществлению в отношении себя административного надзора.

Подсудимый фио1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты и относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что в настоящее время он имеет постоянное место жительства, где проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты>

Подсудимым фио1 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении содеянного подсудимого следует считать вменяемым.

Смягчающими наказание фио1 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, наличие места работы и жительства, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Подсудимый фио1 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд исходит из того, что поскольку судимость по приговору Советского районного суда Самарской области от 13.07.2016 года явилась основанием для установления в отношении фио1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого фио1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд может при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом суд при решении вопроса о наказании учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио1 преступления, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного источника дохода, его признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд считает возможным к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, так как учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его исправлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ приговором не установлено.

Учитывая, что совершенное фио1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания фио1 считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения фио1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст.319 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный фио1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-17/2024 в

Кинельском районном суде Самарской области. УИД: 63RS0012-01-2023-003062-66.