Решение по делу № 22-4017/2024 от 25.07.2024

Судья Костенко С.А. Дело № 22-4017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора    Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белых Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Зазнобовой А.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, работающий монтажником в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- 03.05.2017 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 03.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 15.08.2023 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30.10.2023 на территории Находкинского городского округа Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белых Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, полагает, что суд не оценил надлежащим образом всех обстоятельств и характеризующий материал в отношении ФИО1

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поскольку иск потерпевшая не заявила, ущерб по делу отсутствует. Кроме того, ФИО1 официально работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в материалах дела находятся документальные сведения о беременности супруги подсудимого.

Кроме того, суд оставил без внимания, что ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства находился на подписке о невыезде, не совершил новых преступлений, от суда и следствия не скрывался, своевременно являлся на следственные действия и в судебные заседания, в связи с чем имеются основания полагать, что по данному преступлению ему возможно назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, соразмерное содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зазнобова А.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор чрезмерно суровым, так как суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: беременность его жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, факт официального трудоустройства в ООО «...» в качестве монтажника.

Полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зазнобова А.А. указывает, что в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части обвинительного приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако указанная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления (30.10.2023) была погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Защитник ФИО1 его ходатайство поддержала, потерпевшая ФИО7 (том 1, л.д.187) и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса каких-либо заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких доводов и апелляционные представление и жалобы адвоката и осужденного.

Таким образом, правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность его жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья его матери, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не названо, и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее он судим к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление приговором от 03.05.2017.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденным, который в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что такое состояние повлияло на факт совершения им преступления (л.д. 204), при этом вывод суда о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим надлежащим образом в приговоре мотивирован (л.д. 210).

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также возможность применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в апелляционных жалобах не указано, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белых Ю.А. о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании и не заявила по делу гражданский иск, а также о соблюдении ФИО1 в период производства по делу условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ данные доводы не относятся к обстоятельствам, которые должен учитывать суд при назначении наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, оснований для его смягчения, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023 и необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку данный вывод надлежащим образом мотивирован, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и преступления, за которое ФИО1 был ранее осужден к условной мере наказания, а также данным о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Отмена условного осуждения ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023 являлась безусловным основанием для назначения ему окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержании ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного и изменения приговора по изложенным в них доводам не имеется.

В то же время доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, исключив указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016.

Так, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанным приговором от 16.03.2016 ФИО1 осужден за преступление средней тяжести (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание в виде лишения свободы отбыл 03.12.2019, поэтому на момент совершения преступления (30.10.2023) данная судимость была погашена.

В то же время изменение вводной части приговора никак не влияет на решение суда в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку обстоятельства, учтенные судом, при этом не изменяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом вносимых изменений в остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2024 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Зазнобовой А.А. удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белых Ю.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.