Решение по делу № 33-7016/2015 от 25.06.2015

Судья Швайгерт А.А. № 33-7016/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гареевой Е.Б.,

судей - Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску орг1 к Гемелева Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Гемелева Е.Н.,

на решение Краснотуранского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гемелева Е.Н. в пользу орг1 долг по кредитному договору № в размере <данные изъяты> возмещение уплаченной государственной пошлины, всего взыскать в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

орг1 обратилось с иском к Гемелевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Гемелевой Е.Н. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно подпункту 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гемелева Е.Н. просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что расчет банка выполнен без учета сумм, оплаченных ею и по иной процентной ставке, чем было предусмотрено условиями договора. Указывает, что кредитный договор был заключен ею на иных условиях, отличных от тех, на которые ссылается банк в иске.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела <дата> орг1» заключил с Гемелевой Е.Н. кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <дата> года.

Ответчица по условиям договора обязалась возвратить основной долг и выплатить проценты согласно установленному графику.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Со стороны ответчицы ежемесячные платежи с <дата> не производились. Последний платеж в размере <данные изъяты> внесен Гемелевой Е.Н. <дата> года, уже после обращения банка в суд.

Согласно пункту 6.1 «Условий кредитования» банком начислена неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по состоянию на <дата> года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нарушением сроков возврата денежных средств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

<дата> банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, досрочном возврате задолженности и расторжении договора с <дата> года. Требование банка Гемелева Е.Н. не исполнила.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и, снизив сумму долга на <данные изъяты>, оплаченных ответчиком <дата> года, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, также верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что расчет банка выполнен без учета сумм, оплаченных ответчиком, а также по иной процентной ставке, чем было предусмотрено условиями кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются расчетом, который был представлен банком, проверен судом первой инстанции с учетом положений статьи 319 ГК РФ и признан правильным. В расчете задолженности, банком была учтена процентная ставка по договору в размере 29% годовых, а также все поступившие от ответчика суммы в погашение кредита за период до момента обращения в суд с иском, а 100 рублей, оплаченные ответчиком в период рассмотрения дела, были учтены судом при разрешении спора. В расчете указано, что <дата> от ответчика поступило в погашение кредита 4200 рублей (л.д.6), тогда как ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма не учитывалась банком.

Довод апелляционной жалобы, что кредитный договор был заключен на иных условиях, чем те, на которые ссылается банк при взыскании задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гемелевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: