Решение по делу № 2-3134/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-3134/2019

уид 24RS0048-01-2018-014136-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Александра Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ в возмещение материального вреда 293 581 рубль. Мотивировав свои требования тем, что в 2006 году отец истца Козин В.Г. по устной договоренности с должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю разместил автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з № на территории исправительной колонии № 6 – <адрес> для проведения ремонта. 14.07.2011 истцу сообщили, что автомобиль с территории ИК-6 похищен. 15.07.2011 автомобиль был найден в разобранном состоянии по адресу: <адрес>, в этот же день истец обратился в ОП № 6 СУ МУ МВД «Красноярское» с заявлением по факту хищения его автомобиля, оценив причиненный ущерб в размере 240 000 рублей, 15.08.2011 возбуждено уголовное дело №, постановлением от 29.08.2011 истец признан потерпевшим. 15.10.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 11.09.2017 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время следственные действия по уголовному делу возобновлены после многочисленных жалоб истца на действия должностных лиц. Истец считает, что при расследовании уголовного дела должностными лицами ОП № 6 СУ МУ МВД «Красноярское» была допущена волокита, необходимые следственные действия были совершены спустя шесть лет после возбуждения уголовного дела. Из-за несвоевременных и неэффективных действий органа дознания в течение более шести лет истцу причинен вред в размере 315 581 рубль, который складывается из стоимости автомобиля согласно заключению в размере 154 203 рубля, расходов на экспертизу 13 000 рублей, стоимости аудиоаппаратуры, шумоизоляции 98 378 рублей, стоимости работ по их установке 50 000 рублей. 17.12.2011 автомобиль был продан в разукомплектованном состоянии за 25 000 рублей. За вычетом указанной суммы истец просит взыскать в счет причиненного вреда 293 581 рубль.

Истец Козин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Тепцов О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объем, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что расследование по уголовному делу было формальным.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности от 24.12.2018 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России в деле отсутствуют. МВД России не является причинителем вреда.

Третье лицо Козин В.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гр/з № принадлежал сыну Козину А.В., по доверенности он (Козин В.Г.) пользовался этим автомобилем. После совершения ДТП в г. Енисейске, обратился с просьбой поставить ТС на ремонт в ИК-6. Ремонт из-за отсутствия запасных частей затянулся. Периодически приезжал, контролировал качество выполненных работ. 14.07.2011 поступил звонок от механика ИК-6 о том, что автомобиль украли. 15.07.2011 прибыв на территорию колонии, ему сообщили, что автомобиль найден и находится на разборе. Были вызваны сотрудники полиции, транспортное средство было осмотрено, сфотографировано. Автомобиль возвращен истцу, а впоследствии продан.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Туров А.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, так как Минфин РФ является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, третьи лица Тепцов А.О., Величко А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МВД России, третье лицо Козина В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с пп. 16 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам;

МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63 Положения). В соответствии п. 15 Положения, в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России.

В силу пунктов 2, 3, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 249, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы, к которым относятся управления по субъектам Российской Федерации, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев преступления, отыскание похищенного имущества, предварительное следствие подлежит приостановлению.

Статья 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года О защите прав человека и основных свобод, согласно которой общее обязательство государства "обеспечивать каждому, находящемуся в его юрисдикции, права и свободы, определенные в... Конвенции", косвенно подразумевает требование о проведении эффективного официального расследования. Обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры": не каждое расследование обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных.

Судом установлено, что истцу Козину А.В. с 31.08.2001 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, 1994 года выпуска.

Как следует из пояснений 3/л, искового заявления, в 2006 году по устной договоренности с должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю автомобиль находился на территории ИК-6 для производства ремонта. 14.07.2011 истцу сообщили, что автомобиль с территории ИК-6 похищен, 15.07.2011 автомобиль найден в разобранном состоянии по адресу: <адрес> <адрес>.

15.07.2011 истец обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту неправомерного завладения его автомобилем.

Постановлением от 01.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

05.08.2011 вышеуказанное постановление от 01.08.2011 отменено и направлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

15.08.2011 старшим следователем по ОВД отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» А.И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым установлено, что в период с 01.02.2011 по 14.07.2011 неустановленное следствием лицо находясь у <адрес> путем свободного доступа тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащий Козину А.В., причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

Постановлением от 29.08.2011 истец Козин А.В. признан потерпевшим.

Согласно постановлению от 12.10.2011 вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, гр/з № возвращен представителю потерпевшего Тепцову О.В.

По результатам проведенной проверки 15.10.2011 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» установление и розыск лица, совершившего данное преступление.

16.10.2011 постановление о приостановлении следствия по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу № отменено, следствие по уголовному делу возобновлено.

26.10.2011 предварительное следствие по делу № приостановлено, поручено ОУР ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» установление и розыск лица, совершившего данное преступление.

Постановлением от 10.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято к производству старшим следователем ОП № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» Щ.О.А.

11.09.2017 на основании постановления старшего следователя ОП № 6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» Щ.О.А. уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное 11.09.2017 отменено, постановление от 01.11.2017 предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено.

09.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» установление и розыск лица, совершившего данное преступление.

19.03.2018 Козин В.Г. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.Т.И. и должностных лиц при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, в удовлетворении жалобы Козина В.Г. отказано. Суд не усмотрел в действиях руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.Т.И. каких-либо нарушений.

30.03.2018 Козин В.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела №.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018, вступившему в законную силу 10.07.2018, жалоба Козина В.Г. оставлена без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что нарушений действующего законодательства по уголовному делу №, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ заявителя к правосудию, не допущено.

13.06.2018 производство по уголовному делу № возобновлено, 13.07.2018 приостановлено для розыска лица, совершившего преступление.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной по жалобе Козина В.Г., начальник отдела - начальник отделения (отделения по расследованию преступлений, личность преступника по которым не установлена) отдела № 6 СУ Управления МВД России «Красноярское» Гапоненко Н.М. и старший следователь отделения по расследованию преступлений против собственности в сфере экономики отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Щ.О.А. предупреждены о недопустимости действий (бездействия), а также за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем проведении расследования по уголовному делу № в соответствии с требованиями норм УПК РФ, старший следователь по ОВД отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ по РОПД (на правах управления) СУ МУ МВД России «Красноярское» предупрежден о недопустимости действий (бездействия).

По договору купли-продажи от 17.12.2011 Козин А.В. продал ТС <данные изъяты>, гр/з № Тепцову А.О. за 25 000 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2019, автомобиль <данные изъяты>, гр/з № с 05.11.2014 принадлежит Величко А.С.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение экспертов № от 21.09.2011, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, гр/з № составляет 154 203 рубля. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей. Также Козиным А.В. представлена копия расписки от 27.11.2012, из которой следует, что в автомобиле <данные изъяты>, гр/з № установлена аппаратура на общую стоимость 98 378 рублей, стоимость работ по установке составила 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское», должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом суд оценивает противоправность бездействия следователей с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что Козиным А.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием сотрудников отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно бездействие сотрудников органов внутренних дел послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления негативных для него последствий, тогда как главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца имущественного ущерба, являются действия неустановленного лица, похитившего автомобиль.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников отдела № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское» по расследованию уголовного дела и возникновением у истца убытков в размере 293 581 рубь, материалы дела не содержат.

Более того, истец фактически просит взыскать ущерб, который был ему причинен неправомерными действиями третьих лиц.

Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ни отдел № 6 СУ МУ МВД России «Красноярское», ни МВД России не являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного истцу в результате хищения принадлежащего ему автомобиля.

Сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

При этом до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, лицо, виновное в совершении преступления против истца не установлено.

Отсутствие установленных лиц, виновных в хищении имущества истца, не возлагает на ответчика обязанности возмещать истцу ущерб, причиненный действиями этих лиц.

Кроме того, сам факт причинения истцу указанного им ущерба не установлен, поскольку факт хищения имущества может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст. 60, 61 ГПК РФ.

Проведение служебной проверки в отношении должностных лиц не является доказательством оснований заявленных истцом требований.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Козина А.В. о возмещении материального вреда в размере 293 581 рубль.

Суд полагает необходимым отметить, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козина Александра Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального вреда в размере 293 581 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019