Решение по делу № 2а-9006/2018 от 04.05.2018

УИД 24RS0048-01-2018-005868-44

Дело № 2а-9006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

с участием

представителя административного истца Дерменевой В.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демурчян Мушега Амаяковича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании его отменить,

установил:

Демурчян М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании его отменить. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № № от 13.07.2015 возбужденное в отношении него в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный Центр». 09.11.2017 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 259 652.19 рублей. Считает его незаконным, так как неверно был рассчитан размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Демурчян М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Дерменеву В.Е., которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительского сбора Демурчян М.А. не был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора не было учтено то, что задолженность частично была погашена, и что Демурчян М.А. является должником по солидарному взысканию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Митрошкина А.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49). Пояснила, что 18.08.2015 должнику Демурчян М.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа он не исполнил, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Не разъяснение в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не снимает с должника ответственности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица АО «ДВИЦ ипотечный центр», Бандикян Ю.А., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Согласно ч. 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 постановлением ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Демурчян М.А., предмет исполнения: задолженность в размере 3 094 317.48 рублей в пользу АО «ДВИЦ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Демурчян М.А. 18.08.2015 (л.д. 39).

09.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной А.В. № № с Демурчян М.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № № размере 259 652.19 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно к нему не могла быть применена штрафная санкция в виде исполнительского сбора. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом –исполнителем не была в соответствии с п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N № учтена сумма внесенная в счет погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства в размере 250 000 рублей, а также положения п. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», что Демурчян М.А. является должником по солидарному взысканию.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что не разъяснение в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не снимает с должника ответственности, суд признает несостоятельной, так как ч. 12 ст. 30 и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают взыскание исполнительного сбора при неисполнении должником требований исполнительного документа в течении 5 дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом из п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Однако судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2015 такой срок должнику не устанавливался

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 09.11.2017 № № о взыскании с Демурчян Мушега Амаяковича исполнительского сбора является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, возлагая на него незаконно уплату исполнительского сбора.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкину А.В. обязанность отменить постановление от 09.11.2017 № № о взыскании с Демурчян Мушега Амаяковича исполнительского сбора, о чем просит административный истец в иске.

Поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов 25.04.2018, получив оспариваемое постановление в эту дату, а в суд он обратился с настоящим административным иском 04.05.2018, то срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращения его в суд, является не пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 09.11.2017 № № о взыскании с Демурчян Мушега Амаяковича исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкину А.В. отменить постановление от 09.11.2017 № № о взыскании с Демурчян Мушега Амаяковича исполнительского сбора.

Решение может быть обжалован в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.09.2018