Решение по делу № 2-1560/2021 от 28.06.2021

Дело №2-1560/2021

(УИД 27RS0005-01-2021-001711-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2021 года                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страхования компания «Россгострах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с настоящим заявлением к финансовому уполномоченному, мотивируя свои требования тем, что Киперко Евгения Викторовна (потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 27 089,77 руб. Так, 02.03.2020 между потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>, сроком действия с 06.03.2020 по 05.03.2021, в отношении принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аксенова Т.А. и транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Киперко Е.В. Согласно выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, гражданская ответственность Аксенова Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

04.06.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>. 04.06.2020    ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 17804947. 08.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 914776-20/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, последнее не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО XXX № 0102238422 был досрочно прекращен.

21.07.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.07.2020 № 955061-20/А уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 19.04.2021 № У-21-55983 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном размере. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично.     С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, как указано выше, 27 089,77 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило действительность договора ОСАГО <данные изъяты> в связи с чем, отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование убытка в рамках прямого возмещения убытков, что послужило законным основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Так, согласно положениям, закрепленным в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При буквальном толковании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, следует, что если хотя бы одно из условий не соблюдено, обращение пострадавшего к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения вреда (далее по тексту - ПВУ) возможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средстве соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.1.4. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда или РСА заявку для подтверждения согласия страховщика виновника ДТП на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков. Согласно п. 4.3.2. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки.

Из предоставленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события 24.10.2019 в рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО В соответствии с п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевший отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае получения отказа в акцепте заявке страховщика причинителя вреда. АО «АльфаСтрахование» отказало ПАО СК «Росгосстрах» на основании отказа в акцепте заявки на урегулирование убытка.

В ответ на заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», САО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события.

В данном случае отказ имел место по причине того, что согласно предоставленной информации от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> был досрочно прекращен. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявления события. Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО (<данные изъяты>) на момент ДТП не подтверждён АО «АльфаСтрахование», руководствуясь действующим законодательством полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» законно отказало в осуществлении выплаты данному заявлению. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, требования о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованы и не являются подлежащими удовлетворению. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора причинителя вреда XXX № <данные изъяты>

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Кроме того, у потребителя не возникло право на возмещение убытков. Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, в котором указано; что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный Суд РФ приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 54 179,54 руб. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

Кроме того, следует учитывать, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении № 86-КГ20-8-К2, сформирована по конкретному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, заявитель ПАО СК «Росгосстарх» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «27» мая 2021 №У-21-55983/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Киперко Е.В.

Протокольным определением суда от 25.08.2021 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Кузнецов Роман Олегович.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Россгострах», заинтересованные лица Киперко Е.В., Аксенов Т.А., Кузнецов Р.О., представитель АО «Альфа Страхование» участия не принимали, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу заявления не представили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, доводы заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность потребителя вреда не была застрахована и договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным, не обоснован. При проверке данных, полученных с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Passo» с государственным регистрационным номером О371МА27, на момент ДТП (07.05.2020) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> статус полиса ОСАГО - действующий, список допущенных лиц к управлению транспортного средства - неограниченное количество лиц. Таким образом, на основании представленных сторонами Финансовому уполномоченному документов выплатного дела следует, что ответственность потребителя была застрахована, доказательств обратного заявителем <данные изъяты><данные изъяты>??<данные изъяты>инансовому уполномоченному, представлено не было. Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является ошибочным. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивае

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. С учетом приведенных обстоятельств Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений ст., ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом на основании материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, 02.03.2020 между Киперко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ККК ..., сроком действия с 06.03.2020 по 05.03.2021, в отношении принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный номер Н085КН27.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 12-90/2020 от 09.09.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 ..., вынесенное ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Аксенова Тараса Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобу привлекаемого лица Аксенова Тараса Алексеевича – без удовлетворения.

Приведенным судебным актом установлено, что 28 мая 2020 года ст. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 вынесено постановление о привлечении Аксенова Т.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Аксенов Т.А. признан виновным в том, что 07.05.2020 в 18 час 00 минут в г. Хабаровске, в районе д. 76 по улице Уборевича, управляя автомобилем «Toyota Passo» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по ул. Профессора Даниловского со стороны ул. Уборевича, в сторону ул. Стрельникова по дороге с двухсторонним движением не обозначенной дорожной разметкой, нарушил п. 9.1 ПДД РФ – правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Belta», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Киперко Е.В., движущейся в попутном направлении с поворотом налево, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 чт. 12.15 КоАП РФ.

На основе исследованных доказательств и материалов ДТП суд пришел к выводу, что вина Аксенова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 12-90/2020 от 09.09.2020 вступило в законную силу.

Из справки ДТП следует, что автомобиль под управлением Киперко Е.В. в результате описанного ДТП виновником которого признана Аксенов Т.А., получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара и др.

04.06.2020 Киперко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК .... *** ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 17804947, из которого были установлены повреждения правого бампера, левой крышки правого бампера, балки бампера, эмблемы, фары, крыла.

08.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 914776-20/А уведомило Киперко Е.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на то, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО XXX ... был досрочно прекращен.

21.07.2020 Киперко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.07.2020 № 955061-20/А уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, Киперко Е.В. 19.04.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-55983, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) №У-21-55983/5010-009 от 27.05.2021, требования заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 27 089 рублей 77 копеек (50% от суммы 54 179,54 руб., установленного на основании заключении эксперта № 55983/21 от 12.05.2021 в связи с отсутствием на момент вынесения решения у финансового уполномоченного документов, устанавливающих степень вины участников ДТП, а также с учетом количества участников ДТП).

Согласно выводам, изложенным в данном решении, гражданская ответственность Аксенова Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

В обоснование своих требований о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в ответе на заявку, направленную ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивши потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямом возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события.

В данном случае отказ имел место по причине того, что согласно предоставленой информации от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии XXX ... был досрочно прекращен. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события.

, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Passo» гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП (07.05.2020) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>, статус полиса ОСАГО – действующий, список допущенных лиц к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц. Аналогичные сведения имеются в материалах, на основании которых финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлен отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки. По запросу суда на дату рассмотрения спора от последнего такая информация также не поступила.

Таким образом, на основании имеющихся на момент принятия решения №У-21-55983/5010-009 от 27.05.2021 документов, финансовый уполномоченный обоснованного пришел к выводу, что ответственность потребителя была застрахована, доказательств обратного заявителем ни финансовому уполномоченному, ни суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом суд отмечает, что права потерпевшего в ДТП, который при наличии законных оснований обратился в своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не могут быть поставлены в зависимость или ущемлены в связи с предполагаемыми недобросовестными действиями третьих лиц.

Также суд, учитывает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственность гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельств и приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что заявитель не выполнил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в установленные сроки, при этом указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 07.05.2020, заключением № 55983/21 от 12.05.2021 и актом осмотра «ТК СервисМ» № 17804947, доводы заявителя о том, что у потребителя не возникло право на возмещение убытков также подлежат отклонению.

При таком положении основания для признания решения финансового уполномоченного №У-21-55983/5010-009 от 27.05.2021 незаконным, и как следствие, его отмене, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования ПАО СК «Россгострах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Публичного акционерного общества Страхования компания «Россгострах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) №У-21-55983/5010-009, вынесенного 27.05.2021, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 30.09.2021.

Судья                                         Л.В. Иванова