Решение по делу № 33-16498/2022 от 11.11.2022

Судья Павлова М.Р.

Дело №2-314/2022

    УИД 52RS0001-02-2021-007418-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-116498/2022

г. Нижний Новгород                                                            13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Бетевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате задолженности за ремонт, содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении указанного дела: на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., на юридические услуги по составлению отзыва в сумме 3 000 руб.

Заявлением от 28.06.2022 ФИО2 просил дополнительно взыскать расходы на проезд и почтовые расходы в сумме 85 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., за почтовые расходы в размере 59 руб., в остальной части отказать.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, с просьбой о его отмене, удовлетворении заявленных требований в размере                     15 000 руб. Заявитель указывает, что суд пришел к неверным выводам на основании представленных им доказательств, в определении не привел объективных оснований, по которым он имел право уменьшить размер понесенных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах                (часть 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 25 того же постановления также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что взаимосвязь с делом заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не подтверждается, а расходы на составление отзыва на иск не отвечают принципу разумности.

Оценив доводы частной жалобы, судья ФИО3 областного суда считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО2 приложил договор [номер] на оказание юридических услуг от 29.10.2021, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу [номер]; расписку ФИО6 о получении от ФИО2 оплаты в размере 3 000 руб. по этому договору.

Признав установленным факт несения указанных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является разумной, учитывая категорию спора, не представляющую сложности, объем работы, качество оказанной услуги лицом, чья предпринимательская деятельность не связана с оказанием услуг в сфере юридической деятельности. Исходя из этого, суд посчитал, что компенсации ответчику за счет истца подлежит сумма 500 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из письменных объяснений представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, а также из её объяснений в судебном заседании 29.06.2022 следует, что возражения относительно взыскания суммы 3 000 руб. были связаны не с чрезмерностью данных расходов, а с иными обстоятельствами, указывающими, по мнению представителя, что эта сумма вообще не подлежит взысканию.

В силу этого, доказательств возможности получения юридических услуг в виде составления отзыва на исковое заявление (л.д.29-31 том 2) за иную сумму, в том числе за 500 руб., заинтересованным лицом и его представителем суду не представлялось.

Таким образом, суд уменьшил размер понесенных ФИО2 судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений и доказательств, что не соответствует требованиям ГПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части изменить судебное постановление, удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании на юридические услуги по составлению отзыва в полном объеме, в сумме 3 000 руб.

В остальной части оспариваемое определение изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021 ФИО2 выдал доверенность ФИО8 с широким комплексом полномочий, в том числе, для участия в судах общей юрисдикции в качестве его представителя.

ФИО2 и ФИО8 являются супругами.

Требуя взыскания расходов на оплату услуг представителя                ФИО8, заявитель представил следующие доказательства:

расписку ФИО8 о том, что ею получены от ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. в счет представления его интересов в суде первой инстанции по нотариальной доверенности, а именно, за участие в судебных заседаниях, подачей необходимых заявлений, ходатайств, предоставление письменных доказательств, сбор документов по спорной квартире, консультации по данному гражданскому делу у юристов, ознакомление с материалами дела, назначение экспертиз, общение со свидетелями и иные процессуальные действия в рамках дела;

договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 между                 ФИО9 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) на консультирование в вопросах права, поставленных заказчиком, составление исковых заявлений, отзывов на иски, прочих исковых заявлений и ходатайств;

счет от 04.05.2022 на 12 000 руб., выданный ФИО9 ФИО2,

расписку ФИО9 от 28.04.2022 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 руб. за оказанные ему юридические услуги по договору от 01.11.2021, заключенному с ним через его представителя по доверенности, ФИО8

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО8 пояснила, что ФИО9 оказывал лично ей консультации, которыми она пользовалась, участвуя в судебных заседаниях, денежные средства в размере 12 000 руб., полученные от мужа, она передала ФИО9 по расписке от 28.04.2022.

Отказывая во взыскании расходов в размере 12 000 руб., суд указал, что относимость оказанных (полученных) услуг применительно к настоящему делу не установлена, из договора от 01.11.2021 не следует, что услуги ФИО9 оказаны именно в рамках настоящего дела, предмет договора такого указания не содержит, равно как не содержат такого указания счет и расписка. При этом, в производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находятся гражданские дела, лицами, участвующими в которых на одной стороне, являются ФИО2 и ФИО9

Оснований не согласиться с данным выводом, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судья отмечает следующее.

ФИО2 заявил о наличии у него расходов, связанных с оплатой предоставленных ему его женой услуг по представлению интересов в ходе рассмотрения гражданского дела.

    В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности распространяется законный режим совместной собственности, если иное не установлено брачным договором.

    При этом супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

    К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем не приложен договор, в силу которого ФИО8 за 12 000 руб. обязалась оказать своему мужу услуги представителя в суде. Также не приложен брачный договор, указывающий на режим раздельной собственности.

    В этом случае, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из них, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения 12 000 руб., подтверждаемая распиской ФИО8, не может быть признана судебными расходами и взыскана с истца.

Ссылка заявителя на расписку от 28.04.2022 от имени ФИО9 о получении от ФИО2 12 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.11.2021, заключенному с ним через его представителя, а также счет от 04.05.2022, свидетельствует о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в действительности основано на факте передачи денежных средств не ФИО8, а ФИО9

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО9 отсутствует договор об оказании юридических услуг, в договоре от 01.11.2021 ФИО8 действует от себя лично, а не как представитель ФИО2, кроме того, текст договора не позволяет прийти к выводу о его относимости к оставленному судом без рассмотрения иску ФИО1

В силу того, что ФИО2 не подтвердил связь между выплаченными ФИО9 денежными средствами и делом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в его пользу заявленных расходов в сумме 12 000 руб. представляется обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения в этой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов изменить в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                       Т.С.Кувшинова