Решение по делу № 11-609/2015 от 11.12.2015

мировой судья Кралинина Н.Г. № 11-609 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «РИО» – Зекуновой на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РИО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабкиной– отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 октября 2015 года ООО «РИО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабкиной А.В. задолженности по договору займа отказано (л.д.69).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «РИО» – Зекунова М.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2014 г. (л.д. 12) обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснован, так как из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. В заявлении о выдаче судебного приказа подробно расписан расчет взыскиваемых сумм по договору займа, в том числе процентов, требования о взыскании пени не заявлялись, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не предусматривает спора о праве. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указала, что расчет процентов подлежит проверке в судебном заседании. Не ясно из каких представленных документов мировой судья усмотрел спор о праве. В заявлении о выдаче судебного приказа подробно расписан расчет суммы процентов по договору займа. Заявителем в представленных требованиях не учтена неустойка (пеня), которую заявитель тоже вправе требовать с должника на законных основаниях, основываясь при этом как на законе, так и на договоре непосредственно. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа от 06 октября 2015 года в принципе не может предусматривать спор о праве. В договоре займа указаны сроки возврата и проценты, это те условия, которые должник взял на себя самостоятельно и добровольно, при подписании данного договора займа и получении денежных средств. Исходя из норм действующего законодательства, должник вовсе не лишен права выражать свои возражения относительно заявленных требований, относительно исполнения судебного приказа. Заявитель в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ имел право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене. Определение мирового судьи нарушает права кредитора, устанавливая в данных заявленных требованиях наличие спора о праве, принимая в данном случае сторону должника, полностью не исполняющего свои обязанности по договору займа и нарушающим все оговоренные условия договора займа. Полагает, что указание мирового судьи в определении о том, что по данным требованиям не может быть вынесен судебный приказ, поскольку требование основано более чем на одной сделке, также необоснованны, так как после подписания договора уступки КПК СФ «Мигзайм» рассчиталось с ООО «РИО» путем взаимозачета. Не ясно в чем именно судом усмотрено неоднократная уступка прав. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным (л.д. 1-9).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (Гл.39), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бабкиной А.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 17 августа 2015 г. между КПК СФ «Мигзайм» и ООО «РИО» был заключен договор уступки требования (цессии) № 43, согласно условиям которого КПК СФ «Мигзайм» уступил ООО «РИО» право требования по договорам займа, в том числе и по договору займа от 16.11.2012 г., заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Бабкиной А.В. (л.д. 21,22,36-37).

Согласно условий договора займа от 16.11.2012 г., заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Бабкиной А.В., последняя обязался возвратить сумму займа в размере 5000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 30.11.2012 г. Учитывая, что сумма займа до настоящее времени не выплачена, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Бабкиной А.В. суммы основного долга в размере 5000 рублей, а также процентов в размере 103600 рублей. (л.д. 18-20).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что требования ООО «РИО» к Бабкиной А.В. основаны на договоре займа, договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

При этом специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, так как требования относительно обстоятельств заключения договора займа, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «РИО» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Бабкиной А.В. задолженности подоговору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью«РИО»– Зекуновой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Гудова