Решение по делу № 33-9096/2019 от 19.06.2019

Судья: Зуева А.М.                         Дело № 33-9096/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

материал по иску Глухова Константина Владимировича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с постановкой на профилактический учет

по частной жалобе Глухова К.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Глухова Константина Владимировича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, в связи с постановкой на профилактический учет - оставить без движения.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины - отказать.

Известить административного истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20 мая 2019 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глухов К.В. обратился в суд с иском ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в связи с постановкой осужденного на профилактический учет.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года Глухову К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Глухов К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Указывает, что не имеет возможности предоставить необходимые документы в подтверждение своего финансового положения, об истребовании которых ходатайствовал перед судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению, вопреки требованиям п. 3 ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также документы об отсутствии на счету денежных средств.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 126 КАС РФ.

Судебная коллегия, обращая внимание на то, что указанное исковое заявление не относится к искам, рассматриваемым с применением положений КАС РФ, вместе с тем, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для оставления иска без движения.

Довод частной жалобы о том, что необходимые документы в подтверждение своего финансового положения, истец не имеет возможности предоставить, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общим основанием для предоставления судом отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из представленного материала видно, что истец, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, не представил доказательств своего тяжелого материального положения, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину, а также доказательств того, что он обращался в администрацию ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете и ему было отказано в выдаче такой справки.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у истца препятствий оплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, суд по ходатайству истца может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, если они не могут быть представлены истцом самостоятельно.

Однако, у Глухова К.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отсутствуют препятствия получить справку о состоянии его счета у руководства учреждения, в котором он находится. Доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения, судьей установлен разумный срок для устранения недостатков.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Глухова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.