Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1/2016 - (4А-21/2015) от 29.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4А-1/2016 (4А-21/2015)

город Чита 22 января 2016 года

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев И.В., рассмотрев жалобу Верхотурова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Верхотурова А.В.,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Верхотурова А.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2015 года указанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Верхотурова А.В. – без удовлетворения.

Верхотуров А.В. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, Верхотуров А.В. указывает на то, что правонарушение не совершал и наркотические средства не употреблял; протокол направления на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся, копии этого протокола и акта медицинского освидетельствования ему не вручались; определение о возбуждении дела об административном правонарушении конкретно в отношении него не выносилось, его копия ему не вручалась; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями (отбор биологической среды произведён в неизвестные ёмкости, химико-токсикологическое исследование проведено в течение семи суток, в справке о результатах исследования не указана концентрация выявленных веществ, и отсутствует круглая печать); вывод судьи гарнизонного военного суда о потреблении им наркотиков именно <дата> бездоказателен; дело не могло быть рассмотрено без его участия, а также в отсутствие защитника, об участии которого он ходатайствовал, что нарушило его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотические средства каннабис и морфин внесены соответственно в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй гарнизонного военного суда, <дата> в результате медицинского освидетельствования Верхотурова А.В. был выявлен факт потребления им без назначения врача <...> и <...>.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Верхотурова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи гарнизонного и окружного военных судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Верхотурова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

С учётом этого, доводы Верхотурова А.В. о том, что он правонарушения не совершал и наркотические средства не употреблял, несостоятельны, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

В силу положений ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда принял обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о направлении постановления командиру воинской части для привлечения Верхотурова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Довод Верхотурова А.В. в жалобе о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, Верхотуров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании соответствующего постановления сотрудника <...> УФСКН России по <...>, что прямо предусмотрено пп. 1, 3 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом довод Верхотурова А.В. в жалобе о том, что ему не была вручена копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, безоснователен, поскольку не основан на законе.

Несостоятельным является его довод о том, что ему не был вручен акт медицинского освидетельствования, поскольку это не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений.

По этим же основаниям несостоятелен довод Верхотурова А.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении конкретно в отношении него не выносилось, его копия ему не вручалась. Более того, как видно из описательно-мотивировочной части указанного определения, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, было возбуждено соответствующим должностным лицом именно в отношении Верхотурова А.В.

Кроме того, Верхотуров А.В., которому в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имел возможность ознакомиться с интересующими его материалами дела и получить их копии, однако данным правом не воспользовался.

В то же время согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Аналогичные положения содержатся и в п. 1 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37.

Как следует из материалов дела, у сотрудников <...> УФСКН России по <...> имелись достаточные основания полагать, что Верхотуров А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом административного задержания, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование и рапортом сотрудника <...> УФСКН России по <...> <...> О.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе производства по настоящему делу допущено не было, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с законом, его результаты отражены в акте медицинского освидетельствования.

Доводы Верхотурова А.В. в жалобе о том, что при медицинском освидетельствовании якобы отбор биологической среды произведён в неизвестные ёмкости, химико-токсикологическое исследование проведено в течение семи суток, в справке о результатах исследования не указана концентрация выявленных веществ, и отсутствует круглая печать, были проверены судьями гарнизонного и окружного военных судов и обосновано отвергнуты.

Довод Верхотурова А.В. о бездоказательности вывода судьи гарнизонного военного суда о потреблении им наркотиков <дата>, опровергается материалами дела.

Рассматривая довод Верхотурова А.В. в жалобе о том, что дело не могло быть рассмотрено без его участия, а также в отсутствие защитника, об участии которого он ходатайствовал, прихожу к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ совершение данного административного правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В то же время в силу приведённых выше положений ст. 2.5 КоАП РФ Верхотуров А.В. не может быть привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку является военнослужащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Верхотурова А.В. в Восточно-Сибирском окружном военном суде было назначено на 10 часов 16 ноября 2015 года.

Верхотуров А.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, указав, что в судебном заседании будет принимать участие его защитник – адвокат С., что подтверждается телефонограммой (л.д. <№>). Адвокат С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции (телефонограмма (л.д.<№>)), обратился в окружной военный суд с ходатайством об его отложении, в связи с нахождением в отпуске. Судьёй окружного военного суда соответствующим определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки защитника, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. <№>). При этом судьёй в определении приведены соответствующие мотивы принятого решения и о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо объективных данных о невозможности явки Верхотурова А.В. и адвоката С. в судебное заседание окружного военного суда по уважительным причинам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд предпринял все необходимые и достаточные меры к извещению Верхотурова А.В. и адвоката С. о рассмотрении дела на 10 часов 16 ноября 2015 года, в связи с чем по причине неявки указанных лиц в судебное заседание по неуважительным причинам, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Таким образом, существенных нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Верхотурова А.В., в том числе права на защиту, допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Верхотурова А.В. оставить без изменения, а жалобу Верхотурова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Турищев