Решение по делу № 33-39558/2022 от 22.09.2022

Судья Клочков М.А.

гр.дело № 33-39558/2022

№ 2-306/2022 -1инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ......фио по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ... Ю.В. к ...... В.А. о взыскании долга по распискам удовлетворить.

Взыскать с ......фио фио в пользу ... Ю.В. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ...... В.А. к ... Ю.В. о признании расписок недействительными по основанию безденежности отказать,

УСТАНОВИЛА:

... Ю.В. обратилась в суд с иском к ...... В.А. о взыскании долга по распискам, ссылаясь на то, что в период с 10 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года она передала ...... В.А. по распискам в качестве займов под проценты на срок до 04 августа 2018 года денежные средства на общую сумму сумма. В установленный расписками срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты по займам не выплатил. В связи с изложенным, истец ... Ю.В. просила взыскать с ответчика ......фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

... В.А. обратился в суд со встречным иском к ... Ю.В. о признании представленных ... Ю.В. расписок недействительными по основанию безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ... Ю.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ... В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Управления по ЦФО Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ......фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления расписок, предоставленных истцом в подтверждение наличия у нее денежных средств для передачи по договорам займа; доказательств наличия у ... Ю.В. денежных средств на даты составления расписок не имеется; отсутствуют доказательства фактической передачи ...... В.А. денежных средств по распискам; ... В.А. денежных средств по распискам не получал.

Представитель ... Ю.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ...... В.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

11 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

16 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

16 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

18 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

23 августа 2017 года между ... Ю.В. (далее по тексту «Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

25 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

29 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

29 августа 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

5 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 август 2018 года.

6 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

7 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

11 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и Кирюхииым фио («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

11 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

13 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

14 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

14 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

20 сентября 2017 года между ... Ю.В. («Заимодавец») и ...ым В.А. («Заемщик») была составлена расписка в получении займа («Займ»), согласно которому Заемщик обязуется вернуть Займ в размере сумма под 16% годовых Заимодавцу до 04 августа 2018 года.

Суммы займы по указанным договорам ...ым В.А. не были возвращены, задолженность по возврату сумм займа по распискам составляет сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, принимая во внимание, что факт получения ...ым В.А. денежных средств по распискам от ... Ю.В. в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении суммы займа с собственноручными подписями ......фио, которые им не оспаривались, учитывая, что ... В.А. в указанные в расписках сроки денежные средства ... Ю.В. не вернул, доказательств обратного не представлено, суд признал требования истца по первоначальному иску о взыскании с ......фио сумм займов по указанным договорам в размере сумма и процентов за пользование займами в размере сумма, исходя из условий договоров, обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения иной сделки между сторонами суду не представлено.

Суд указал, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договоры займа были составлены ввиду наличия между сторонами совместного бизнеса не приняты судом во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности договоров займа, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемых договоров займа недействительными и расписок безденежными. Кроме того, суд указал, что факт получения ...ым В.А. денежных средств от ... Ю.В. подтверждается представленными расписками, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, рассматриваемые судом расписки, по которым ... В.А. получил денежные средства от ... Ю.В. в размере сумма, представляют собой договоры денежного займа, составленные сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида, поскольку в них указаны стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата в установленный срок.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписки имеют прямое указание на то, что ... В.А. фактически получил от ... Ю.В. в долг указанные в расписках денежные суммы.

Собственноручное подписание расписок ... В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости подтверждения наличия у ... Ю.В. денежных средств на дату составления расписок, в которых указано на передачу денежных средств ...... В.А., а также неправомерности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения срока давности составления расписок от 11 сентября 2017 года и 07 августа 2017 года, представленных ... Ю.В. в подтверждение получения денежных средств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Факт наличия у истца необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств.

Отсутствие поступления на счет ......фио денежных средств в соответствующем размере не опровергает получение им займа наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что по данному делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда,

не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1