Решение по делу № 11-153/2021 от 26.05.2021

Апелляционное дело №11-153/2021 Мировой судья: Антипова Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Ивановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. И. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Ивановой Т.И. – Галимзяновой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что Иванова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» приобрела кофемашину №, стоимостью 40 374 руб. Однако в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток: кофемашина «не вспенивает молоко», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику. Согласно акту ВТИ-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, технических неисправностей и дефектов в товаре не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.И. в адрес ответчика обратилась с повторным заявлением о возврате денег, поскольку вышеуказанный дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении истца. В соответствии с актом экспертизы №, кофемашина имеет скрытый производственный дефект – неисправность пароблока и выход из строя датчика температуры, которые проявились в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.И. снова обратилась к ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена письменная претензия. Ответа на данные обращения, как утверждает истица, не было.

На основании изложенного истица Иванова Т.И., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи кофемашины № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ивановой Т.И. стоимость кофемашины в размере 40 374 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 526 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Т. И. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя отказано в полном объеме; с Ивановой Т. И. в пользу Союз «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 550 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель истицы Ивановой Т.И. – Галимзянова И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по ее мнению, является следующее. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка опроса эксперта, проводившего экспертизу. Заявленный истцом дефект подтвердился, что следует из судебной экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

На судебном заседании истица Иванова Т.И. поддержала жалобу, просила суд ее удовлетворить.

От представителя истицы Ивановой Т.И. – Галимзяновой И.Б. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду ее участия в другом процессе. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено, поскольку участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.2 п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» приобрела кофемашину Krups №, стоимостью 40 374 руб. Однако в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток: кофемашина «не вспенивает молоко», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику.

Согласно акту ВТИ-Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, технических неисправностей и дефектов в товаре не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.И. в адрес ответчика обратилась с повторным заявлением о возврате денег, поскольку вышеуказанный дефект не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении истца.

В соответствии с актом экспертизы №, кофемашина имеет скрытый производственный дефект – неисправность пароблока и выход из строя датчика температуры, которые проявились в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.И. снова обратилась к ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена письменная претензия. Ответа на данные обращения, как утверждает истица, не было.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что наличие в кофемашине Krups EA82F810, модели FBB145003P, каких-либо отступлений от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», не выявлено, пришел к выводу о необоснованности заявленных Ивановой Т.И. исковых требований о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом с целью установления наличия в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союз «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики», предъявленная на исследование кофемашина торговой марки «Krups», модели FBB145003P, бывшая в эксплуатации, находится в работоспособном состоянии, выполняет все заложенные функции (приготовление различных кофейных напитков). На момент проведения экспертизы был обнаружен заявленный истцом дефект: «не вспенивает молоко». Прочие дефекты не выявлены. Указанный дефект непроизводственного характера, который образовался в результате несвоевременного промывания системы капучино (наличие сгустков свернувшегося молока на элементах и в отверстиях элементов системы капучино ). После очистки элементов напиток «капучино» был приготовлен, молоко вспенилось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, взяв за основу указанное заключение эксперта и показания данного эксперта, и с учетом требований статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что кофемашина №, производственных дефектов не имеет, следовательно, потребителю передан товар надлежащего качества, при заключении договора права покупателя не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом суд принимает во внимание, что истцом доказательств наличия существенных недостатков в товаре, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ивановой Т.И. – Галимзяновой И.Б. – без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева