Решение от 21.03.2024 по делу № 33-895/2024 от 06.02.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-895/2024ч/ж

Судья Тройнова М.С. (2-4/2023 (2-51/2022; 2-520/2021))

УИД: 68RS0003-01-2021-003265-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папко Ольги Александровны на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Папко О.А. и Папко М.С. обратились в Знаменский районный суд с исковым заявлением к Назарову Р.А. и муниципальному образованию - городской округ г.Тамбова в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 423512 руб., а также стоимости утраченного в пожаре имущества в размере 210903,50 руб., морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. и оплату госпошлины в размере 9544,15 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.01.2023 г. исковые требования Папко О.А., Папко М.С. удовлетворены частично, взыскано с муниципального образования - городской округ г.Тамбова в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Папко О.А. и Папко М.С. в равных долях материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 423512 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7435,12 руб., а всего взыскано 445947,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований к Назарову Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Папко О.А. и Папко М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 31.05.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Папко О.А. - без удовлетворения.

Представитель Назарова Р.А. - Гумбатова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с Папко О.А. и Папко М.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 140 885,55 руб.

В частной жалобе Папко О.А. просит отменить данное определение с рассмотрением вопроса по существу.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении, указывает на то, что суд не учел платный характер оказанных услуг, а также на то, что их доводы не сводились к отсутствию у представителя статуса ИП и самозанятого. Ссылаясь на ч.2 ст.1, ч.3 ст.1, ч.4 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает на то, что перечень лиц, имеющих право вести платную юридическую деятельность является закрытым, и ввиду отсутствия у Гумбатовой Г.В. права осуществлять платную предпринимательскую деятельность к данным правоотношениям, по мнению автора жалобы, применимы изъятия, предусмотренные ст.55 ГПК РФ. В связи с изложенным, документы, предъявленные в качестве доказательств наличии у заявителя с его представителем договорных отношений и актов приема-передачи получены вопреки положениям действующего законодательства, ввиду чего указанные документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу определения.

Полагает, что заявителем не доказаны значимые для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, в частности, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен только договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 года, приложение №1 к договору в виде перечня услуг, акт сдачи-приема юридических услуг №1, акт приема-передачи денежных средств.

Кроме того, не доказано наличие у ответчика доходов, позволяющих оплатить заявленную сумму. При этом суд уклонился от разрешения ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств платежеспособности заявителя, обжалуемое определение не содержит сведений о том, что такое ходатайство заявлялось, тогда как в силу ст.150 ГПК РФ рассмотрение ходатайств является обязательным.

По мнению автора жалобы, не доказан факт наличия договорных отношений, с учетом несоответствий, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг. Представитель истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия даты составления договора дате, указанной в нем и на предмет наличия признаков его старения, тогда как Гумбарова Г.В. пояснила, что данный договор был подписан сторонами датой подписания акта приема-передачи 11 июля 2023 года Кроме того, представитель Назарова Р.А. пояснила, что ранее письменный договор не заключался. Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Считает необходимым проверить объяснения Назарова Р.А. о природе происхождения суммы, уплаченной во исполнение договора оказания юридических услуг, с учетом того, что он пытался ввести суд в заблуждение по другим вопросам, указав на подписание договора в 2021 году.

В возражениях на частную жалобу представитель Назарова Р.А. Гумбатова Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд исходя из характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных услуг, временных затрат, связанных с участием представителя Гумбатовой Г.В. в рассмотрении дела, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., удовлетворил требования, определив подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.: участие в 2 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Тамбова и в 11 судебных заседаниях в Знаменском районном суде на общую сумму 91 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в Тамбовском областном суде в сумме 20 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. Указал, что представитель истца возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности не представил. Пришел к выводу о том, что почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с направлением возражений на кассационную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов (так как ответчик реализовал право на подачу письменных возражений на кассационную жалобу и исполнил процессуальную обязанность по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца), а также направлением уточненного заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (так как представитель истцов не участвовала в судебном заседании), являлись для ответчика необходимыми, они подтверждены представленными в материалы дела описями вложений и кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ответчика в полном объеме в общей сумме 885,55 руб.

Также суд отклонил доводы представителя истца о наличии родственных связей и безвозмездности оказанных юридических услуг как необоснованные, указав, что гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только по основанию наличия между сторонами родственных отношений, учитывая, что гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании ответчику юридических услуг на безвозмездной основе.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является самозанятой, судом также отклонены, как не имеющие юридического значения, поскольку ГПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, либо самозанятого; отсутствие у представителя соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности оказания услуг со стороны представителя.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств уплаты представителем ответчика налога от полученной суммы дохода отклонены, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу спора.

Суд учел, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Папко М.С. достиг совершеннолетия, обратился с ходатайством о привлечении его в дело в качестве соистца, заявив требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром в равных долях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что требования истца Папко М.С. о взыскании с Назарова Р.А. ущерба, причиненного пожаром, остались без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истцов в равных долях (за исключением расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции). Возможность взыскания судебных расходов зависит от результата рассмотрения конкретного дела, а не от стадии (момента) вступления лица в судебный процесс в качестве стороны по делу. Действующее законодательство не связывает возможность взыскания и размер судебных расходов с моментом вступления в дело.

Указал, что из материалов дела следует связь дополнительных расходов на оплату юридических услуг, которые просит взыскать представитель ответчика, с рассмотрением кассационной жалобы, поданной Папко О.А., в связи с чем, оснований для взыскания с Папко М.С. стоимости услуг представителя, связанных с подачей возражений на кассационную жалобу, а также почтовых расходов на их направление не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно наличия законных оснований для взыскания судебных расходов в силу следующего.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доверенностью от 15.11.2021 г., выданной Назаровым Р.А.; договором оказания юридических услуг от 01.09.2021 г., актом сдачи-приемки юридических услуг №1 от 11.07.2023 г., актом приема-передачи денежных средств от 11.07.2023 г. на сумму 137 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в рамках данного дела понесены расходы на представителя, которые подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, связанные с недоказанностью факта несения судебных расходов, с отсутствием у ответчика доходов, позволяющих оплатить услуги представителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства в подтверждение судебных расходов стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы относительно того, что представитель ответчика не имел право оказывать платные юридические услуги, равно как и ссылка на наличие родственных отношений между представителем и ответчиком, отклоняются, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на получение вознаграждения, в том числе по гражданско-правовым договорам на оказание юридических услуг, заключенным между физическими лицами, вне зависимости от наличия у них статуса ИП либо самозанятого и вне зависимости от наличия родственных связей. При этом соответствующие доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о несении соответствующих расходов ответчиком, с учетом представленных доказательств.

Довод частной жалобы о том, что Назаров Р.А. должен доказать наличие у него сбережений, снятие пенсии с карты и передачу денежных средств на хранение, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с разрешением заявления о возмещении судебных расходов.

Стороной ответчика представлены доказательства несения судебных расходов, которые в свою очередь, в силу положений ст.56 ГПК РФ, надлежит опровергнуть стороне истца, в случае, если она выражает несогласие по соответствующим вопросам. Вместе с тем, такие доказательства стороной истца не представлены и в материалах дела не имеются.

При этом ссылка автора жалобы на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании сведений не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены правильного по существу определения, с учетом характера сведений, в отношении которых было заявлено данное ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам к возмещению заявлены судебные расходы в размере 140 885,55 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных услуг, временных затрат, связанных с участием представителя Гумбатовой Г.В. в рассмотрении дела, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

При этом судом взыскано за участие в 2 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Тамбова и в 11 судебных заседаниях в Знаменском районном суде - 91 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях в Тамбовском областном суде - 20 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 885, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции находит возмещение судебных расходов в указанном размере чрезмерным.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и характер выполненной им работы, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В частности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в Советском районном суде г.Тамбова в ходе подготовки 28.10.2021 г. и в судебном заседании от 23.11.2021 г. ( с учетом того, что в указанном судебном заседании суд не переходил к рассмотрению дела по существу) – по 3 000 руб.; за участие представителя в Знаменском районном суде Тамбовской области в ходе беседы от 18.01.2022 г. – 3000 руб., в предварительном судебном заседании от 04.02.2022 г. и в судебных заседаниях от 03.03.2022 г., от 14.04.2022 г., от 13.05.2022 г., от 08.11.2022 г. – по 5 000 руб. (с учетом того, что в данных судебных заседаниях суд не переходил к рассмотрению дела по существу), в судебных заседаниях от 24.08.2022 г., от 21.09.2022 г., от 30.11.2022 г., от 20.12.2022 г., от 12.01.2023 г. – по 7 000 руб.; за участие в судебном заседании в Тамбовском областном суде (два дня) – 14 000 руб.; за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 15 000 руб., для возмещения судебных расходов на услуги представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., всего 101 000 руб.

Кроме того, за участие в суде кассационной инстанции в пользу Назарова Р.А. с Папко О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части размера взысканной суммы за услуги представителя и, как следствие, общего размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, с учетом несения почтовых расходов, в пользу Назарова Р.А. с Папко О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 094,27 руб., в пользу Назарова Р.А. с Папко М.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 791,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 094,27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 791,28 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░