Решение по делу № 2-14/2024 (2-2366/2023;) от 17.05.2023

№ 2-14/2024 (2-2366/2023)

56RS0009-01-2023-002067-87

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Медведевой Е.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Леонидовича, Мязиной Екатерины Леонидовны, Гусева Леонида Семеновича к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ ИК-4, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гусев А.Л., Мязина Е.Л. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда от <Дата обезличена> <ФИО>1 был осужден по ч.3 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы. <ФИО>1 является родным братом истцов, у которого в 2004 году впервые был выявлен диагноз «туберкулёз лёгких». При отбытии наказания в ИК-4 <ФИО>45., по их мнению, не в полном объеме оказывали медицинскую помощь. За время отбывания наказания <ФИО>46. дважды ходатайствовал об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области были вынесены заключения о наличии у <ФИО>47. заболевания, включенного в «перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 54. Дзержинским районным судом г.Оренбурга в удовлетворении ходатайств об освобождении от отбывания наказания было отказано. За время наблюдения <ФИО>48. в туберкулезном отделении филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 России отмечалась отрицательная динамика состояния пациента, выразившаяся в учащении кровохарканья, снижении веса, а также в том, что степень дыхательной недостаточности варьировалась от ДН II к ДН III, от ДН III к ДН II. Данное состояние ухудшалось, что говорит о неполной и несвоевременной квалифицированной медицинской помощи и неприменении медицинских препаратов, которые бы повлияли на его состояние здоровья. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи <ФИО>38 умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, неоказанием надлежащей медицинской помощи истцам причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 41 700 руб., а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с утратой брата.

    В связи с чем, просят суд взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-4 г.Оренбурга компенсацию материального ущерба в размере 41 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. каждому.

    Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области.

    В соответствии с уточнением исковых требований Гусев А.Л., Мязина Е.Л. просят суд взыскать в свою пользу с указанных ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 41 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. каждому.

    Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусев Л.С. и Гусева С.А. в лице законного представителя Васильевой Т.Н.

    Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколова О.А., Утарниядова А.Г., Махмутов А.Г., Рыжиков С.В., Коршунова Д.В.

    Третье лицо Гусев Л.С. также заявил исковое требование к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, был привлечен к участию в деле в качестве истца.

    Истец Гусев Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Истец Гусев А.Л., истец Мязина Е.Л., ее представитель Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Не согласились в результатами судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

    Истец Мязина Е.Л. ранее в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что потерпевший является ее братом и его смерть для нее серьезная потеря. Она очень долго добивалась того, чтобы его освободили по состоянию здоровья. Но врачи предоставили документы, что <ФИО>49 здоров и лично Коршунова Д.В. ей это говорила. Ей не давали с братом общаться. Он два года лежал в кровати, также после ее заявления о медицинском освидетельствовании, он неделю пролежал в кровати. Но когда она приехала в колонию, к ней вышел врач Галеев и сказал, что <ФИО>50. находится в хорошем состоянии. Начальство колонии, прокуратура им не помогли. В колонии его не лечили по основному заболеванию туберкулез, а потом пришел ответ, что брат уже нуждается в уходе и в препаратах. При этом в 2019 году он получал надлежащее лечение в «Тубдиспансере», он понимал разницу в предоставленном лечении в колонии. Брат стал обращаться в больницу с 2004 года, тогда у него началось заболевание. Но диагноз туберкулез ему поставили в 2017 году. В 2019 году она видела его последний раз, когда его осудили. Общались только по письмам, по телефону. Брат жаловался, что ему лекарство не дают, только ношпу и еще что-то. В письмах писал, что у него ухудшение, жалобы на здоровье, что от туберкулеза его не лечат, дают только обезболивающее, говорил, что задыхается, что идет кровь. Последний раз она разговаривала с братом апреле-марте 2022 года, а потом звонили только осужденные, с которыми он отбывал наказание, и рассказывали, что брату дают только таблетки, должным образом уход не осуществляют.

    Ранее в ходе судебного разбирательства истец Гусев А.Л. суду пояснял, что <ФИО>51. является его братом, последний раз общались вживую, когда он был еще на свободе. В 2022 году ему сообщили о болезни брата, встретиться с братом не получилось, не пускали. Письма ему не писал. Считает, что брату не оказывали надлежащую медицинскую помощь.

    Представитель ответчика ФКУ ИК-4 г.Оренбурга Головина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым ФКУ ИК-4 по своей деятельности является юридическим лицом, учреждением для исполнения наказания в виде лишения свободы, строгий режим с рецидивом, особо опасным рецидивом. К основным функциям исправительного учреждения отнесено принятие мер к выполнению осужденными возложенных на них обязанностей, соблюдению их прав, норм материально-бытового обеспечения и медицинского обслуживания. Кроме того, основными задачами учреждения является привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда, осуществление их общего, профессионального образования и профессионального обучения, привлечение к труду осужденных на собственных объектах учреждения, на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, а также по хозяйственному обслуживанию учреждения, обеспечивая материальную и моральную заинтересованность осужденных в результатах труда, возможность повышения профессионального мастерства, освоения общественно значимой специальности. Руководствуясь ст.395 УПК РФ, ст.89 УИК РФ, п. 199 ПВР ИУ №110, утвержденный Приказом MIO РФ от 04.07.2022, осужденным к лишению свободы предоставляются длительные и краткосрочные свидания. Согласно данным ПТК АКУС и сверено с материалами личного дела осужденного <ФИО>53 за весь период отбывания наказания ИК-4 свидания не предоставлялись. Кроме того, по прибытию в учреждение (ИК-4) в материалах личного дела осуждённого <ФИО>52 родственники не указаны. Вместе с тем, согласно заявленным исковым требованиям, полагает, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку медицинскую помощь осужденным не оказывает, ввиду нахождения и действия по всей территории Оренбургской области ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, которые оказывают медицинскую помощь осужденным в период отбывания наказания. Также указано, что в случае если бы тело умершего осталось невостребованным родственниками, то финансирование погребения осуществлялось бы за счет средств, выделенных по смете территориальным органам ФСИН России на содержание спецконтингента.

    Представитель ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, а также УФСИН России по Оренбургской области Бикмухаметова Ю.З., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на основании, в том числе, результатов судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Васильева Т.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетней <ФИО>54, Соколова О.А., Утарниядова А.Г., Махмутов А.Г., Рыжиков С.В., Коршунова Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Соколова О.А., Утарниядова А.Г., Коршунова Д.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Соколова О.А. пояснила, что она является врачом-фтизиатором ТЛО №2 филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. <ФИО>1, 1979 г.р. поступил на лечение в туберкулезно-легочное отделение филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 20.04.2022 г. поступил с диагнозом: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого МБТ(+) ШЛУ II Б ГДН Соп. Правосторонняя люмбоишиалгия на фоне остеохондроза пояснично- крестцового отдела позвоночника. Хронический обструктивный бронхит. При поступлении был госпитализирован в отдельную палату с санузлом, в связи с ограничением передвижения (передвижение с помощью костылей из-за остеохондроза поясничного отдела позвоночника). Из анамнеза: Туберкулез легких с 2005 года, выявлен и лечился в местах лишения свободы, перед арестом находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер». После задержания содержался в медицинских частях ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ ИК-5 ФСИН России. При поступлении в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России имелась хроническая форма туберкулеза легких с массивным бактериовыделением, устойчивостью МБТ (микобактерии туберкулеза) к изониазиду, рифампицину, стрептомицину, офлоксацину, этамбутолу, канамицину, ПАСК, левофлоксацину, моксифлоксацину, циклосерину и дыхательной недостаточностью II степени, периодически отмечалось кровохарканье. Освидетельствован ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» 01.02.2021 г. на наличие (отсутствие) тяжелого заболевания, включенный в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Вынесено заключение об отсутствии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений с диагнозом: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого МБТ (+) ШЛУ НБ ГДН ДН II. Неоднократно представлялся на заседание ЦВКК №1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выставлялся диагноз: Фиброзно-кавернозный туберкулез легких МБТ(+) ШЛУ II Б ГДН. Рекомендовалось симптоматическое лечение. Группа диспансерного наблюдения и рекомендованное лечение производились в соответствии с приказом М3 РФ от 13.03.2019 г. №127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 г. №932н». Согласно вышеуказанному приказу критерием изменения группы диспансерного наблюдения является появление возможности применения методов лечения, которые могут привести к излечению туберкулеза, при этом осуществляется перевод в I группу диспансерного наблюдения. В начале пребывания Гусева A.J1. в филиале ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в наличии имелись препараты резервного ряда для лечения туберкулеза, возможность применения которых предлагалась пациенту (с учетом противопоказаний). Согласие на возможное лечение от <ФИО>39 не было получено. За период содержания в ИК-4 У ФСИН России был неоднократно представлен на специальную медицинскую комиссию (10.08.21; 11.10.21; 06.06.22; 26.08.22; 20.12.22) в рамках постановления Правительства РФ от 06.04.04 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По результатам освидетельствований врачебной комиссией вынесены заключения о наличии заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением правительства РФ от 06.04.2004 № 54. Документы представлялись в территориальный суд, решением которого осужденный <ФИО>55. оставлен под стражей. Приверженность к лечению у Гусева А.Л. отсутствовала, вся активность была направлена на освобождение по болезни. Медицинскую помощь могут оказывать только медики, вся методика лечения определяется на комиссии, несколько раз корректировали ее. Препарата ИВЛ у них нет.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Коршунова А.В. пояснила, что <ФИО>40 писал пять раз заявление на имя начальника колонии, далее комиссия приходит и осматривает всю документацию, потом выносят заключение. После чего проходят уже судебные заседания для разрешения судом вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья. На судебных заседаниях просили суд провести их без осужденного, так как поднимать на второй этаж его нельзя было. Каждый раз суд отказывал в ходатайстве <ФИО>43 Последнее заседание по разрешению такого ходатайства было назначено на <Дата обезличена>, но он умер до этой даты. Также пояснила, что <ФИО>56. отказывался от курса химиотерапии. Беседы по этому поводы с ним не помогали. Осужденный курил во дворе, даже когда был в тяжелом состоянии. Родственники на связь выходили, о состоянии здоровья <ФИО>57. они знали. <ФИО>58 находился в палате интенсивной терапии с момента поступления. <ФИО>41 находился на 2ой группе здоровья и показаний для химиотерапии у него не было, ему не раз предлагалось пройти этот курс, но он отказывался сам, письменно не обязаны фиксировать отказ. Все лечение проводили надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании третьи лица Рыжиков С.В., Махмутов Р.Ш., Утарниядова А.Г. указывали, что дополнить к пояснениям врачей Коршуновой А.В. и Соколовой О.А. им нечего, лечение было оказано надлежащее.

    Участвующий в деле помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Медведева Е.В. указала, что считает требования иска не подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами судебной экспертизы.

    Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Согласно п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, как учреждение, оказывавшее медицинскую помощь и лечение Гусеву А.Л.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанном возместить вред.

    Судом установлено, что <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, находясь в ФКУ ИК-4 г.Оренбурга, отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Также судом установлено, что <ФИО>59., находясь в ФКУ ИК-4 г.Оренбурга, имел ранее приобретенное (да начала отбывания наказания) заболевание – туберкулез легких.

Также ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России были предоставлены следующие сведения, которые в том числе были оценены экспертами в рамках судебной экспертизы при разрешении поставленных вопросов. Суд считает их установленными и принимает в качестве доказательств оказанного лечения <ФИО>60

<ФИО>1 <Дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. В анамнезе: туберкулез легких с 2005 года. С 2017 года инвалид 2 группы бессрочно. Был отправлен запрос медицинским работником «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области) о наличии заболевания «Туберкулез» у <ФИО>61. в ГБУЗ «ООКПТД» от 31.12.2019 № 01-206-01.

31.12.2019 получен ответ из ГБУЗ «ООКПТД» от 31.12.2019 №1757 о том, что <ФИО>62 имеет диагноз: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). П Б. ШЛУ, прогрессирование. ДН II ст. и выписной эпикриз из истории болезни № 132.

С 31.12.2019 по 05.03.2021 получал лечение в туберкулезном отделении филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, лечение получал по 5 режиму химиотерапии (приазиномид, каприомицин, ванкорус, прогионамид, пасканат), симптоматическую терапию. Сохранялось бактериовыделение.

<ФИО>63. решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 16.01.2020 протокол № 40 вынесено заключение: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). II Б. ШЛУ. Было рекомендовано продолжить лечение с учетом чувствительности.

<ФИО>64. решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 19.03.2020 протокол № 195 вынесено заключение: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). П Б. ШЛУ. Была рекомендована симптоматическая терапия.

<ФИО>65. решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 17.09.2020 протокол № 630 вынесено заключение: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). П Б. ШЛУ. Была рекомендована симптоматическая терапия.

<ФИО>66 решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 29.12.2020 протокол № 39 вынесено заключение: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). П Б. ТИПУ Была рекомендована симптоматическая терапия.

01.02.2021 освидетельствован в ГБУЗ «ООКПТД» на наличие (отсутствие) тяжелого заболевания, включенный в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Вынесено заключение № 1 об отсутствии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

После вступления приговора в законную силу (24.02.2021) убыл на лечение в условиях специализированного туберкулезного легочно отделения филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области).

С 06.03.2021 по 23.03.2021 получал лечение в туберкулезном легочном отделении филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, лечение получал по 5 режиму химиотерапии (канамицин, линезолид, протионамид, пасканат), симптоматическую терапию. Сохранялось бактериовыделение.

С 02.04.2021 получал лечение в условиях туберкулезного легочного отделения филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России (далее по тексту - ТБ-1).

В период нахождения в учреждениях УИС в рамках динамического наблюдения и активных обращении осматривался врачами-специалистами: оториноларингологом, офтальмологом, неврологом (диагноз: правосторонняя люмбоишалгия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия диска L 3-4, 4-5, L5-S1. Грыжи Шморля L3-4-5. Хроническое рецидивирующее течение. Статодинамические нарушения. Умеренно выраженный болевой синдром).

Проводилось обследование в условиях филиалов ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ГБУЗ «ООКПТД»:

-    УЗИ внутренних органов 11.01.2020, 12.07.2022 заключение: признаки диффузных изменений печени, поджелудочной железы, деформации желчного пузыря, простых кист (малых размеров) в обеих почках, нефроптоз справа;

-    исследование вентиляционных функций легких 28.01.2021 (заключение: значительное снижение вентиляционной способности легких вследствие вентиляционных нарушений обструкгивно-рестриктивного типа, бронхиальная обструкция значительно выражена, ЖЕЛ значительно снижена); 31.03.2021, 05.10.2021, 20.01.2022 и 23.06.2022 (заключение: резкие нарушения бронхиальной проводимости и снижение ЖЕЛ);

- ЭКГ от 28.01.2021, 24.08.2022, заключение: синусовая тахикардия с ЧСС 135 ударов в минуту, S-тип ЭОС. Неполная блокада правой ножки п. Гиса. Увеличена нафузка на правое предсердие;

- КТ-поясничного отдела позвоночника, заключение: дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника по типу остеохондроза, KT-признаки задних протрузий L3-4,4-5, L5-S1 дисков, данных за инфекционных спондилит не получено;

Рентгенография органов грудной клетки:

- 06.04.2021, 07.04.2021, заключение: снижение прозрачности S 1,2,6 слева и справа, справа: полостные тени округлой формы с четкими внутренними контурами 2,5 * 3,0 см в диаметре на фоне фиброза и деформации легочного рисунка, связанные с корнем фиброзной «дорожкой». Корень правого легкого подтянут кверху, по всем легочным полям разнокалиберные очаговые тени различной плотности, деформация легочного рисунка, синус справа запаян. Фиброзно-кавернозный туберкулез S 1,2,6 правого легкого;

- 19.08.2022, заключение врача-рентгенолога ТБ-1 <ФИО>44.: увеличение полостей распада в размерах;

- 01.12.2022, заключение врача-рентгенолога ТБ-1 <ФИО>21: увеличение размера полости распада в верхней доли правого легкого 9,4 * 12,5см, инфильтрация легочной ткани левого легкого, корни деформированы, подтянуты кверху.

В период нахождения в исправительных учреждениях у <ФИО>68 сохранялось бактериовыделение.

С 05.08.2021 состояние <ФИО>67. расценивалось преимущественно средней степени тяжести. Лечение получал в стационарных условиях согласно назначениям и рекомендациям центральной врачебной контрольной комиссии филиала ТБ-1.

Лечащими врачами <ФИО>69. в филиале ТБ-1 были врачи-фтизиатры Соколова О.А., Утарниязова А.Г., Махмутов Р.Ш., Рыжков С.В.

С 15.12.2022 состояние пациента с отрицательной динамикой в связи с нарастанием астении, сохранялась одышка, чувство нехватки воздуха. Лечение получает симптоматическое.

За период содержания в исправительных учреждениях Оренбургской области 10.08.2021, 11.10.2021, 06.06.2022, 26.08.202, 20.12.2022 представлен на заседание врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в рамках постановления Правительства РФ от 06.04.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» с целью проведения освидетельствования на наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. По результатам освидетельствований врачебной комиссией вынесены заключения о наличии заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» диагноз: Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. 11 Б ГДН. МБТ (+). ШЛУ. ДН III. Кровохарканье. Документы представлены в суд согласно территориальному расположению исправительного учреждения, решением которого осужденный Гусев A.JI. оставлен под стражей.

26.12.2022    вызвана бригада скорой медицинской помощи. <ФИО>70. госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ «ООКПТД».

27.12.2022    выписан из стационарного отделение ГБУЗ «ООКПТД» в филиала ГБ-1 по месту отбывания наказания

28.12.2022    в 00:50 состояние <ФИО>71. с резким ухудшением, вызвана бригада скорой медицинской помощи. При осмотре: АД, пульс на сонных артериях не определялся, зрачки на свет не реагировали. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу, введен р-р адреналина.

Медицинским работником бригады скорой медицинской помощи в 03:10 28.12.2022 констатирована биологическая смерть осужденного <ФИО>72

Труп направлен на судебно-медицинской исследование с основным диагнозом: Острая сердечно-легочная недостаточность. Кардиомиопатия? Фиброзно-кавернозный туберкулез правого легкого с обсеменением левого легкого (разрушенная верхняя доля правого легкого). ПБ ГДН. МБТ (+). Пре-ШЛУ. Прогрессирующее кровохарканье от 05.08.2021. Правосторонняя люмбоишалгия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Болевой синдром. Статодинамические нарушения. Хронический обструктивный бронхит. ДН II-III.

Согласно выписке из судебно-медицинского исследования трупа <Номер обезличен>:

основное заболевание: двухсторонняя тотальная казеозная пневмония: с образованием множественных острых каверн в верхней доле правого легкого и нижних долях обоих легких;

осложнения основного заболевания: интоксикация. Сердечно-легочная недостаточность. Полиорганная недостаточность. Тяжелые дистрофические изменения паренхиматозных органов. Отек головного мозга. Реактивный миокардит;

сопутствующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая энцефалопатия. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертнзия и преимущественным поражением сердца и почек: гиперрофия миокарда, нефросклероз. Холестаз. Цирроз печени. Хронический умеренный активный гепатит. Билирубинурийный нефроз.

Причиной, непосредственно приведшей к смерти, явились сердечно-легочная недостаточность и интоксикация, возникшие в результате двухсторонней тотальной казеозной пневмонии.

За период содержания в исправительных учреждениях Оренбургской области неоднократно был направлен и освидетельствован по постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 в связи с наличием тяжелого заболевания, постановлениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.09.2021, от 08.11.2021, от 23.09.2022 <ФИО>73 оставлен под стражей, представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в отношении Гусева А.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ – оставлены без удовлетворения.

Поскольку для разрешения данного дела по существу суду необходимо установить причину смерти <ФИО>74Л., а также оказывалось ли ему надлежащее медицинское лечение в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4, на что требуются специальные познания в области медицины, определением суда от 18.10.2023 по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «ЭТАЛОН», имеющим соответствующую лицензию и прошедшим необходимое обучение.

На разрешение экспертов Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «ЭТАЛОН» суд, с учетом мнения сторон по делу, представленной медицинской документации и данных, суд поставил следующие вопросы:

Какова причина смерти <ФИО>1, умершего 28.12.2022г.?

Правильно ли установлен диагноз <ФИО>1: «Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). II Б.ШЛУ, прогрессирование. ДН II ст. ГБУЗ «ООКПТД»?

Правильная ли тактика ведения пациента <ФИО>1 медицинскими работниками и сотрудниками филиала «Туберкулезная больница <Номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ – 56 ФСИН России с диагнозом «Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). II Б.ШЛУ, прогрессирование. ДН II ст. ГБУЗ «ООКПТД»?

Имелись ли при оказании медицинской помощи (лечении) <ФИО>1 какие-либо недостатки?

Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и смертью пациента <ФИО>1?

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что комиссией в составе <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>30 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза материалов настоящего гражданского дела.

Экспертами на основе исследования сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Причиной смерти <ФИО>75 явилось прогрессирование фиброзно кавернозного туберкулёза лёгких с развитием казеозной пневмонии и реактивного миокардита.

Это подтверждается:

- результатами судебно-медицинского исследования трупа (значительное увеличение массы, уплотнение ткани лёгких, наличие в лёгочной ткани множественных включений творожистого вида, наличие в верхней доле правого лёгкого гигантской каверны, заполненной гноем, наличие каверн в нижних долях обеих лёгких, наличие обширных очагов казеозного некроза в лёгочной ткани (микроскопически), наличие (микроскопически) воспалительных изменений в сердечной мышце (миокардит)),

- результатами исследования стеклопрепаратов, проведённого в рамках настоящей экспертизы (прогрессирование фиброзно-кавернозного туберкулёза лёгких с развитием казеозно-деструктивных изменений обоих легких, с вовлечением в специфический процесс бронхов и окружающей легочной ткани, с наличием множественных каверн различных размеров, формированием распадающихся ацинозных фокусов сливной казеозной пневмонии).

2. С учетом изучения рентгенограмм, проведённого в рамках настоящей экспертизы, экспертом диагноз <данные изъяты>.р., в период наблюдения в ГБУЗ «ООКПТД» (с 31.01.2019 по 31.12.2019): Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого с очагами отсева в IX сегменте правого легкого и верхней доле левого легкого, МБТ (+), широкая лекарственная устойчивость. МБ группа диспансерного наблюдения. Прогрессирование. Дыхательная недостаточность II степени.

Формулировка диагноза по результатам исследования, проведённого в рамках настоящей экспертизы, более детальна, но не меняет сути диагноза, не могла оказать влияния на объём проводимого лечения. Таким образом, диагноз А.Л. Гусеву был установлен правильно.

3. В филиал «Туберкулезная больница N9 1» ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России <ФИО>76. поступил 02.04.2021 с диагнозом «Фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли и S6 правого легкого. МБТ (+). II Б. ШЛУ, прогрессирование. ДН II ст. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 марта 2019 г. № 127н по имеющейся группе диспансерного наблюдения проведение специфического противотуберкулезного лечения <ФИО>77 не требовалось, необходимо было проводить симптоматическую и поддерживающую терапию. <ФИО>78 был назначен режим химиотерапии «ШЛУ-туберкулеза», включающий комбинацию из пяти противотуберкулезных лекарственных препаратов и антибиотиков с учетом теста лекарственной чувствительности микобактерий туберкулеза (в соответствии с Клиническими рекомендациями «Туберкулез у взрослых»).

4. Сведения, содержащиеся в предоставленных медицинских документах, не дают оснований для установления нарушений в оказании медицинской помощи <ФИО>79 в период с 2019 по 2022 годы.

5. Смерть <ФИО>80 наступила от прогрессирования фиброзно-кавернозного туберкулёза с развитием казеозной пневмонии и реактивного миокардита.

Заболевание <ФИО>81 туберкулёзом не связано с действиями медицинских работников.

Прогрессирование туберкулёза лёгких является закономерным течением инфекционного процесса, не связано с действиями медицинских работников.

Лечение, проводимое А<ФИО>82 в 2019-2022 годах, не могло явиться причиной прогрессирования туберкулёза, не могло явиться причиной ухудшения состояния пациента.

Причинной связи между оказанием медицинской помощи А<ФИО>83 в период с 2019 по 2022 год и наступлением его смерти не имеется.

Судом указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основе всех имеющихся медицинских документов, согласуется с представленными в дело доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Поскольку сторона истца не согласилась с результатами судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы: - Повлияли ли условия содержания и питания нахождения под стражей на ухудшение самочувствия? - Повлияло ли прямо или косвенно нахождение под стражей на наступление смерти <ФИО>84.? - Какими актами и регламентами медицинской помощи руководствовались при лечении заболевания <ФИО>85., и какими препаратами лечили <ФИО>86. в ИК-4? - Повлияло ли проведение химиотерапии на другие органы Гусева А.Л.?

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании был также опрошен эксперт <ФИО>30, находившая в составе экспертной комиссии, которая суду пояснила, что дефектов при оказании помощи не было установлено. Помощь была оказана своевременно и с учетом заболевания. Лечение и диагностика проводилась также в полном объеме. Медицинская помощь не могла повлиять на состояние заболевания, <ФИО>87. умер от туберкулеза. Все необходимое лечение проводилось.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда.

Несогласие истцов с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, недопустимости или недостаточности. Иная оценка заключения судебной экспертизы также не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос об удовлетворении или отказе назначении дополнительно судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку вопросы, которые истцы просят поставить на разрешение дополнительной экспертизы, являются производными от изначально поставленных, не могут повлиять на уже установленные судебной экспертизой обстоятельства и не могут повлиять на выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу по указанным вопросам.

В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлено, что <ФИО>88 была оказана медицинская помощь надлежащего качества, дефектов лечения не установлено, соответственно причинной связи между оказанием медицинской помощи <ФИО>89. в период с 2019 по 2022 год и наступлением его смерти не установлено. Каких-либо иных доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцами не представлено, также как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья <ФИО>90 либо наступлением смерти указанного лица, а также совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение истцам физических и нравственных страданий.

Помимо результатов судебной экспертизы, рассматривая требование о компенсации материального вреда в виде понесенных расходов на погребение, возникших в связи со смертью <ФИО>91. ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, утверждённой Приказом МТО РФ от 23.06.2005 №93 «Об утверждении инструкции о порядке погребения лиц, умерших в период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в учреждениях ФСИН России» установлено, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять па себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (ст. 6 Федерального закона).

В сил п.6 указанного Приказа установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего, иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней (ст. 8 Федерального закона). Выдача тела умершего осуществляется администрацией учреждения по письменному заявлению вышеуказанных лиц. Для получения тела умершего необходимо предъявить документы, удостоверяющие личность.

Кроме того, погребение умершего, тело которого не востребовано, осуществляется администрацией учреждения в соответствии с санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения. СанПиН 2.1.1279-03" (зарегистрированы в Минюсте России 30.04.2003, per. N 4475).

В соответствии с п. 10 для организации похорон невостребованного тела в учреждении создается комиссия, в состав которой включаются представители служб специального учета, хозяйственного обеспечения, медицинской части, оперативного, финансового отделов, на которых возлагаются обязанности по оформлению документов на умерших, хранению и облачению тела (умерший должен быть одет в летний комплект одежды установленного образца), изготовлению гроба, подготовке могилы. Финансирование погребения невостребованных тел осуществляется за счет средств, выделенных по смете территориальным органам ФСИН России на содержание спецконтингента.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Александра Леонидовича, Мязиной Екатерины Леонидовны, Гусева Леонида Семеновича к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ ИК-4, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусева Александра Леонидовича, Мязиной Екатерины Леонидовны, Гусева Леонида Семеновича к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ ИК-4, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                             Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения составлен 19 июня 2024 года.