Решение по делу № 12-141/2023 от 24.04.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-001378-29

Производство № 12-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Трубаева К.Д. и его защитника Орленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Орленко С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года о привлечении Трубаева К. Д. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Журавлёва А.А. от 18 апреля 2023 года № Трубаев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орленко С.В. в защиту Трубаева К.Д. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях события правонарушения.

В обоснование доводов сторона защиты указывает на существенное нарушение должностным лицом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, отсутствии в постановлений суждений о наличии вины Трубаева К.Д. в совершении правонарушения и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Обращает внимание, что противоречия между утверждением о том, что Трубаев К.Д. совершил наезд на сигнальный столбик и содержанием схемы ДТП, согласно которой следы юза колёс и следы опрокидывания автомобиля не пересекаются с местом нахождения сигнального столбика, а находятся на значительном удалении от него, не устранены. Приводя расчёты траектории движения автомобиля, указывает, что совершить наезд на сигнальный столбик автомобиль не мог.

Просит учесть, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени и месте совершения правонарушения, равно как и постановление он не содержит сведений о том, в чём заключается угроза безопасности дорожного движения применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, а поэтому этот протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Трубаев К.Д. и его защитник Орленко С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление административного органа, прекратив в отношении Трубаева К.Д. производство по делу, полая отсутствующим событие правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного органа – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Эти требования закона административным органом при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Статьёй 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для привлечения Трубаева К.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в обжалуемом постановлении выводы о том, что 08 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Трубаев К.Д., управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, произвёл наезд на дорожное сооружение (сигнальный столбик), предназначенный для регулирования дорожного движения, тем самым повредив его.

В обоснование выводов о вине Трубаева К.Д. в инкриминируемом деянии в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, объяснения Трубаева К.Д., схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ГИБДД.

Совокупность данных доказательств административный орган признал бесспорно свидетельствующей о виновности Трубаева К.Д.

Однако, с состоявшимся постановлением и выводами должностного лица, изложенными в нём, согласиться нельзя.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Трубаев К.Д. 31 марта 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, произвёл выезд за пределы проезжей части дороги вправо, где произвёл наезд на дорожное сооружение (сигнальный столбик), предназначенный для регулирования дорожного движения, тем самым повредив его.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в нарушение положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведено, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения, одно лишь указание на наезд на препятствие и повреждение сигнального столбика не свидетельствует о надлежащем описании события.

При этом, следует отметить, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не совпадают. Так, согласно протоколу вменяемое Трубаеву К.Д. правонарушение совершено 31 марта 2023 года, а из постановления следует, что Трубаев К.Д. правонарушение совершил 08 апреля 2023 года, следовательно, протокол и постановление содержат явные противоречия, которые должностным лицом не устранены и не учтено, что время совершения правонарушения характеризует его событие, в связи с чем входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела, что в данном случае сделано не было.

Представленный в дело рапорт инспектора ГИБДД является лишь дополнением к протоколу и отражает описанное в протоколе событие.

Имеющиеся в деле письменные объяснения Трубаева К.Д. от 08 апреля 2023 года, которые приведены в оспариваемом постановлении, не могут быть признаны допустимым доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона. Из указанных объяснений следует, что Трубаев К.Д. был, в том числе, предупреждён как свидетель об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что применительно к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, является недопустимым.

Кроме того, согласно схеме ДТП, следы юза колёс автомобиля «Лада Гранта» под управлением Трубаева К.Д. и следы опрокидывания автомобиля не пересекаются с местом нахождения сигнального столбика, а находятся на значительном удалении от него, что свидетельствует о том, что при такой траектории движения автомобиля наезд на сигнальный столбик исключается.

Каких-либо иных бесспорных доказательств виновности Трубаева К.Д. в совершении инкриминируемого деяния материалы дела не содержат. При административный орган, имевший объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в том числе в виде фото (видео) фиксации или свидетельских показаний, никаких мер для этого не предпринял.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных и с учётом приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Трубаеву К.Д. правонарушения является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных данных, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Орленко С. В., поданную в интересах Трубаева К. Д., удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Журавлёва А.А. от 18 апреля 2023 года №, которым Трубаев К. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Трубаева К. Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк