Решение от 02.03.2018 по делу № 2-161/2018 от 09.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года

Дело № 2-161/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                     город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Глебова С.В.,

истца Якушевой Л.П.,

представителя истца Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, недополученного пособия, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якушева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Главная линия» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, недополученного пособия, возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя управляющего столовой №, расположенной на территории войсковой части № в <адрес> на основании срочного трудового договора с <дата>. <дата> была уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Со своим увольнением по указанным основаниям она не согласна, поскольку срочный договор был заключен безосновательно с целью уклонения работодателя от предоставления работнику прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, на что указывает то обстоятельство, что работодатель неоднократно продлевал срок его действия путем заключения дополнительных соглашений вплоть до её увольнения. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем её увольнение по указанному выше основанию является незаконным. Кроме того, полагала, что при её увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, она не была в установленном законом порядке, не позднее чем за три календарных дня уведомлена о предстоящем увольнении, фактически уведомление об увольнении она получила после увольнения в момент ознакомления с приказом об увольнении. Помимо этого, она была уволена без учета установленного трудовым законодательством запрета на увольнение по инициативе работодателя лиц, у которых имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте до трех лет, тогда как она имеется ребенка в возрасте до полутора лет и находится в отпуске по уходу за ним. Кроме того, ей не была выдана трудовая книжка в день её увольнения, а также все необходимые справки, связанные с работой, в связи с чем она была лишена возможности своевременно встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства либо трудоустроиться. Фактически трудовая книжка её была выдана только <дата>, что также является основанием требовать возмещения неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Просила суд признать срочный трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком <дата>, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности – заместитель управляющего столовой №, расположенной на территории войсковой части № в <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 812 рублей 12 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере за вычетом НДФЛ 13% 26 497 рублей 98 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере за вычетом НДФЛ 13% - 15 844 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Впоследствии истец увеличила заявленные требования, наряду с ранее заявленными требованиями просила суд обязать ответчика выдать ей справку о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

    В судебном заседании истец и её представитель Чубарук П.Г. в части требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, связанных с работой, не настаивали, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил их на день рассмотрения дела судом, в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула уточнили сумму задолженности на день рассмотрения дела судом, не меняя методики расчета, просили взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 69 814 рублей 20 копеек, в остальной части на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, заключая срочный трудовой договор, Якушева Л.П. была осведомлена о срочном характере трудовых отношений, срок действия трудового договора был определен сроком оказания услуг по договору на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны. С <дата> войсковая часть, в столовой которой работала истец, исключена из перечня получателей услуг по договору, заключенному с Министерством обороны, в связи с чем ООО «Главная линия» не является исполнителем услуг по организации питания военнослужащих в столовой № войсковой части № <адрес>, в связи с чем срочный трудовой договор с истцом расторгнут, при этом ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями трудового законодательства, срочный трудовой договор с истцом был заключен обоснованно. Обратил внимание на то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений между сторонами не было осуществлено по инициативе работодателя, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истцом произведен неверно, полагал, что указанное пособие выплачено в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, нарушений прав работника ответчиком не допущено. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

    Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения требования истца в части восстановления на работе не имеется, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве обязательного условия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан: правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что между ООО «Главная линия» и Якушевой Л.П. <дата> заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого последняя принимается на работу в должности заместителя управляющего столовой № на территории войсковой части № по адресу: <адрес> для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории указанной войсковой части, которая является получателем услуг, оказываемых ООО «Главная линия» по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-15-2 и приложениями к нему.

    В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он вступает в силу с <дата> и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки (приложение № 5 к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-15-2 от 23.12.2014), действующей на момент заключения трудового договора.

    Пунктом 2.2 трудового договора определено, что он заключен на определенный срок с <дата> и действует до <дата> на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих восковой части №, срок которой установлен Разнарядкой к Договору по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-15-2 от 23.12.2014.

    Окончание работы, указанной в Разнарядке к Договору оказания услуг, действующей на момент заключения трудового договора, является основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> по соглашению сторон срок действия трудового договора № был изменен на период с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> также по соглашению сторон срок действия срочного трудового договора № от <дата> был изменен сторонами на период с <дата> по <дата>, а затем дополнительным соглашением от <дата> – по <дата>.

    Приказом работодателя от <дата> действие трудового договора № от <дата>, заключенного между сторонами, прекращено,
Якушева Л.П. уволена <дата> на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Главная линия» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом также установлено, что между ОАО «Военторг» и ООО «Главная линия» 23.12.2014 был заключен договор № ОП-15-2 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Из указанного договора следует, что ООО «Главная линия» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации является ОАО «Военторг». Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

В рамках выполнения указанного договора согласно спецификациям создаются рабочие места в столовых войсковых частей, расположенных на территории, в том числе <адрес>, войсковая часть № (Б).

Из содержания данного договора и спецификации к нему следует, что услуги по заключенному договору оказываются непосредственно в столовых, находящихся на территориях войсковых частей, деятельность ООО «Главная линия» на территорий которых ограничена сроком договора, заключенного во исполнение государственного контракта, и, следовательно, деятельность работников данной организации, осуществляющих свою трудовую функцию в конкретной столовой, прекращается с истечением срока оказания услуг по данному договору в указанной столовой.

Впоследствии, 30.12.2016 между АО «Военторг» и ООО «Главная линия» был заключен договор № ОП-17-14 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия до 31 декабря 2019 года, при этом срок оказания услуг для каждого получателя установлен в Разнарядке, в частности для столовой, расположенной в войсковой части № где истец осуществляла свою трудовую функцию, до 20.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам истца и её представителя, заключение ООО «Главная линия» с Якушевой Л.П. срочного трудового договора на срок до <дата> и в дальнейшем изменение срока действия трудового договора до <дата>, <дата>, а затем до <дата> является обоснованным, обусловленным именно сроком действия оказания услуг ООО «Главная линия» на территории войсковой части, где расположена столовая, в которой истец осуществляла свою трудовую функцию.

Основания заключения срочного трудового договора и все его существенные условия, включая срок действия, были доведены работодателем до сведения истца. Срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия
Якушевой Л.П. и ООО «Главная линия», что не противоречило требованиям законодательства, поскольку характер выполняемой истцом работы допускал установление с ней трудовых отношений на определенный срок в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание оспариваемого трудового договора соответствует статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при его заключении работодателем не допущено, а судом не установлено.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок (изменение срока его действия), в случае волеизъявления работодателя о расторжении трудового договора, заключенного на определенный срок, по окончании его действия, трудовой договор подлежит расторжению.

Основанием для заключения срочного трудового договора на определенный его сторонами срок и дополнительных соглашений к нему с истцом с указанием срока окончания работы до <дата> соответствовало периоду действия оказания услуг ООО «Главная линия» по организации обеспечения питанием военнослужащих Министерства обороны на территории восковой части № в <адрес>.

В этой связи оснований полагать, что между сторонами были фактически установлены трудовые отношения на неопределенный срок, у суда не имеется, следовательно, в данной части требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как было указано выше, срок оказания ответчиком услуг по договору по обеспечению питанием военнослужащих в столовой, расположенной на территории войсковой части №, истек <дата>, о чем работники, в том числе Якушева Л.П. были уведомлены работодателем заблаговременно.

Из уведомления ООО «Главная линия» от <дата> следует, что
Якушева Л.П. была предупреждена об истечении срока действия трудового договора и её увольнении <дата> в связи с окончанием срока действия трудового договора, указанное уведомление направлено в адрес истца <дата> заказной почтовой корреспонденцией и получено истцом <дата>, о чем свидетельствует расписка в получении.

Приказом от <дата> Якушева Л.П. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончанию срока действия трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца в ознакомлении с приказом <дата>.

Вопреки доводам истца и её представителя, положения данной статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Учитывая, что основания заключения трудового договора, срок его действия, были доведены работодателем до истца, Якушева Л.П. была согласна на заключение трудового договора на представленных работодателем условиях, что подтверждается подписями сторон в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, имеются основания полагать, что указанный трудовой договор был обоснованно заключен на определенный срок и расторгнут по истечению срока его действия.

Таким образом, у работодателя – ООО «Главная линия» имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, все необходимые действия, связанные с увольнением истца, ответчиком исполнены в соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения, вопреки доводам истца, работодателем соблюден, в связи с чем законных оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что трудовым законодательством установлен запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске, а также работника, имеющего детей в возрасте до трех лет, судом признается несостоятельной, поскольку запрет на увольнение работников в период нахождения в отпуске предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет – статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих основания увольнения по инициативе работодателя.

    Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В связи с тем, что увольнение истца судом признается законным, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности суд не усматривает, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы истца о том, что в настоящее время в столовой, где истец осуществляла свою трудовую функцию, продолжают работать другие работники, совместно с ней работавшие, что свидетельствует о продолжении исполнения ответчиком услуг по предоставлению питания военнослужащим в указанной столовой, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ей известно, что услуги по предоставлению питания в указанной столовой военнослужащим предоставляет иное юридическое лицо - ООО «Перспектива», куда были приняты бывшие работники ООО «Главная линия», следовательно, нарушений прав истца ответчиком в данной части не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Поэтому в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в уведомлении, направленном в адрес истца работодателем <дата> и полученном ею <дата>, что подтверждается распиской в получении, ООО «Главная линия» уведомляла истца о получении трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора в отделе кадров Общества по адресу: <адрес>, при этом истцу было дано разъяснение о том, что работодатель в связи с направлением указанного уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Между тем, за получением трудовой книжки истец обратилась к ответчику <дата>, в этот день трудовая книжка была ею получена.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ей было известно, что трудовую книжку нужно получать в отделе кадров Общества в <адрес>, при этом ей было предложено написать заявление о направлении трудовой книжки в её адрес почтой, она дала свое согласие по телефону, однако соответствующего заявления работодателю ею направлено не было, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для направления трудовой книжки истцу почтой.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что трудовая книжка истцом была получена <дата>, то есть с нарушением срока, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по вине ООО «Главная линия» у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности, в том числе материальной за задержку выдачи трудовой книжки истцу.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей документов, связанных с работой, истец указала, что <дата> в связи с предстоящим увольнением она обратилась к работодателю с заявлениями о выдаче ей документов, связанных с работой, в том числе справки о размере ранее выплаченного ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком, однако требуемые документы ей выданы не были ни в установленный законом срок, ни в день её увольнения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Между тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании 15 февраля 2018 года ею были получены необходимые документы, связанные с работой, в связи с чем на заявленных требованиях в данной части она не настаивает.

    Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчиком выданы требуемые истцом документы, учитывая, что истец не настаивала на заявленных требованиях в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Сведений о том, что неполучение требуемых справок в установленный срок повлекло за собой негативные последствия для истца, материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах истец в ходе судебного разбирательства по делу не сообщала, требований о компенсации морального вреда ввиду неполучения требуемых справок не заявляла.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу недополученного пособия по временной нетрудоспособности, истец указала, что при расчету указанного пособия ответчик были учтены периоды её работы, предшествующие временной нетрудоспособности, не в полном объеме, а именно не принят во внимание в полном объеме отработанный 2016 год, в связи с чем произошла недоплата причитающейся суммы пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006
№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

    Материалами дела подтверждается, что в связи с предоставленным Якушевой Л.П. работодателю листком нетрудоспособности от <дата> сроком на 140 суток с <дата> по <дата>, ответчиком был произведен расчет пособия за указанный период времени, что соответствует приведенной выше норме закона, регламентирующей порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

    Указанное пособие в полном объеме в размере 48 329 рублей 68 копеек выплачено истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривалось истцом.

    Впоследствии отпуск по беременности и родам истцу был продлен на основании листка временной нетрудоспособности от <дата>, в связи с чем работодателем было исчислено и выплачено пособие в сумме 5523 рубля 39 копеек, что также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривалось истцом.

    Не соглашаясь с расчетом ответчика, истец указала, что в <дата> отработала полный год, в связи с чем сумма пособия должна быть рассчитана исхода из полученного ею дохода за <дата>.

    Между тем, в отпуске по беременности и родам истец Якушева Л.П. находилась с <дата>, следовательно, расчет пособия ответчиком произведен верно исходя из её среднего заработка, рассчитанного за отработанный истцом период у данного работодателя, предшествующий году наступления отпуска по беременности и родам, с учетом того, что с <дата> по <дата> истец в соответствии с представленной трудовой книжкой не работала, дохода по месту работы не имела.

    Таким образом, оснований для произведена иного расчета пособия не имеется, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>