Решение по делу № 2-1422/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1422/2024

Поступило в суд 20.03.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000961-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г.                                           г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. В. к Галченко Н. А., Мишуковой Е. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к Галченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указала, что она копила денежные средства на приобретение квартиры и проживала в тот момент с мужчиной, который подвергал её издевательствам, отбирал банковские карты, угрожал снять все её денежные средства. С целью сохранения денег она, по устной договоренности с ответчиком Галченко Н.А., который приходится сожителем её дочери Мишуковой Е.Е., переводила ему денежные средства для временного хранения с последующим возвратом по её требованию. Так, истцом на карту Галченко Н.А. были переведены 20.12.2022 года 500000 рублей 00 копеек, 02.02.2023 года – 200000 рублей 00 копеек, 21.04.2023 года 350000 рублей 00 копеек, 28.04.2023 года 70000 рублей 00 копеек, 26.05.2023 года – 50000 рублей 00 копеек, 23.06.2023 года – 45000 рублей 00 копеек. Когда ей удалось сменить место жительства, она потребовала Галченко Н.А. вернуть ей денежные средства, однако Галченко Н.А. деньги не вернул. Истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 03.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мишукова Е.Е. (том 1 л.д. 196-198).

В последующем, 28.08.2024 года истец уточнила исковые требования, просила и взыскать с Галченко Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1065500 рублей 00 копеек. В обоснование указала, что не учла частичный возврат денежных средств (том 2 л.д. 137).

По ходатайству третьего лица Мишуковой Е.Е., определением от 28.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мишукова Е.Е. (том 2 л.д. 139-140).

Истец Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители Глебов А.С., Кузнецов А.С. исковые требования поддержали, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске. Настаивали на взыскании неосновательного обогащения с ответчика Галченко Н.А.

Ответчик Галченко Н.А. и его представитель Ковалевский Д.Г. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика Мишуковой Е.Е., поскольку денежные средства переводились для неё и распоряжалась ими она. Не оспаривая общую сумму переводов на счет Галченко Н.А., указали, что часть денежных средств были направлены на погашение задолженностей Мишуковой Е.Е. по исполнительным производствам, часть израсходована на содержание несовершеннолетней дочери Макаровой Е.В., которая проживала с Мишуковой Е.Е., часть-на оплату коммунальных платежей. При этом, истцу было достоверно об этом известно. Какого-либо договора с Макаровой Е.В. о возврате перечисленных денежных средств не было. Просят в иске к Галченко Н.А. отказать, поскольку банковская карта, на которую осуществлялись переводы находилась в распоряжении Мишуковой Е.Е., денежными средствами распоряжалась именно она.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Макарова Е.В. осуществила следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. № в АО «Тинькофф Банк» 500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18, 45, том 2 л.д. 149, 152);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в ПАО «Сбербанк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Сбербанк» – 200000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21, 37);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16, 46, 75,88);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19, 47, 90-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № – 50000 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 17, 44, 98);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в ПАО «Сбербанк» на счет Галченко Н.А. № в ПАО «Совкомбанк– 45000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20, 38, 106).

Факт указанных денежных переводов и размер переводимых денежных средств ответчиком Галченко Н.А. не оспаривался.

Истец Макарова Е.В. утверждает, что переводила денежные средства на временное хранение. Никаких договоров относительно распоряжения указанными денежными средствами с ответчиком Галченко Н.А. не заключала.

В ходе рассмотрения дела истец заявила, что денежные средства в сумме 149500 рублей из переведенных денежных средств ответчик Галченко Н.А. ей вернул. Остальные вернуть отказался. В связи с этим, истец уточнила сумму исковых требований.

Ответчик Галченко Н.А. не оспаривал тот факт, что оставшаяся сумма не была возвращена истцу, ссылался на то, что часть денежных средств была потрачена на оплату коммунальных услуг в квартире, принадлежащей истцу, часть на погашение задолженности дочери истца – Мишуковой Е.Е. по исполнительным производствам, остальными денежными средствами распорядилась Мишукова Е.Е..

Ответчик Мишукова Е.Е. также утверждала, что фактически денежными средствами, переведенными истцом ответчику Галченко Н.А., распоряжалась она.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Макаровой Е.В. представлены доказательства перевода денежных средств ответчику Галченко Н.А., и данный факт не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно представленных по запросу суда выписок из банков следует, что Макарова Е.В. перевела на счет, открытый на имя Галченко Н.А. следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. № в АО «Тинькофф Банк» 500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18, 45, том 2 л.д. 149, 152);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в ПАО «Сбербанк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Сбербанк» – 200000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21, 37);

- ДД.ММ.ГГГГ со счета Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 16, 46, 75,88);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19, 47, 90-оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в АО «Тинькофф Банк» на счет Галченко Н.А. в ПАО «Совкомбанк»                                   № – 50000 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 17, 44, 98);

- ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. № в ПАО «Сбербанк» на счет Галченко Н.А. № в ПАО «Совкомбанк– 45000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20, 38, 106).

В подтверждение того, что указанные денежные средства переводились истцом на хранение ответчику Галченко Н.А., представлены скриншоты переписки в WhatsApp Messenger, из содержания которой следует, что в период, когда истцом производились платежи, она (истец) осуществляла накопления для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург. Аккумулировать накопления у себя и на своих счетах опасалась ввиду угроз со стороны сожителя распорядиться её денежными средствами. Полагала, что передает денежные средства Галченко Н.А. на хранение, просила положить деньги на вклад, намереваясь впоследствии использовать их для приобретения недвижимости, т.е. рассчитывала на то, что денежные средства будут ей возвращены (том 2 л.д. 6-41). При этом, из представленной переписки следует, что Макарова Е.В., переводя определенные денежные средства регулярно интересовалась сохранностью средств, обозначала, что денежные средства она копит на приобретение квартиры, просила положить деньги на вклад для накопления процентов (л.д.2-43 том 2).

Ответчиками не оспаривалось, что представленная в материалы дела переписка имела место между истцом и ответчиком Мишуковой Е.Е..

Более того, часть денежных средств, заявленных к взысканию первоначально, была возвращена истцу ответчиком Галченко Н.А., что подтвердили при рассмотрении дела и истец, и ответчик Галченко Н.А. (том 1 л.д. 169-174, 192).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства переводились ответчику Галченко Н.А. на условиях возвратности. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком Галченко Н.А. не был заключен письменный договор хранения, не лишает истца права требовать возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела не установлено, что истец переводила денежные средства ответчику Галченко Н.А. в качестве дара или с благотворительной целью.

Доводы ответчика Галченко Н.А. о том, что часть денежных средств была потрачена на погашение долгов дочери истца - Мишуковой Е.Е., а также на оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу, при согласовании с истцом, суд находит несостоятельными.

В материалах дела действительно имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчиком Галченко Н.А. коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу. Также представлены доказательства оплаты задолженности Мишуковой Е.Е. по исполнительным производствам на общую сумму 393161 рубль 32 копейки (том 1 л.д. 113, 121-142, 148-194). Однако ответчиками не представлены доказательства того, что истец давала ответчику Галченко Н.А. распоряжение или поручение произвести оплату коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру и погасить задолженность Мишуковой Е.Е. из денежных средств, заявленных к взысканию. Кроме этого, из представленных документов не представляется возможным установить, кем и за счет чьих денежных средств была погашена задолженность Мишуковой Е.Е. по исполнительным производствам.

Доводы ответчиков о том, что денежными средствами, которые истец переводила на банковскую карту Галченко Н.А., фактически распоряжалась ответчик Мишукова Е.Е., суд также не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что банковская карта, на которую переводились истцом денежные средства принадлежит именно Галченко Н.А. Добровольная передача банковской карты другому лицу означает распоряжение Галченко Н.А. находящимися на ней денежными средствами по своему усмотрению. В случае, если Мишукова Е.Е. распорядилась денежными средствами истца, находящимися на банковской карте Галченко Н.А., без его ведома, он не лишен права на обращение с соответствующим иском к Мишуковой Е.Е.

Доводы Мишуковой Е.Е. о том, что после прекращения отношений с Галченко Н.А. он перевел ей все денежные средства истца, также не подтвердились при рассмотрении дела. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков при рассмотрении дела представлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик Галченко Н.А. без законных оснований сберег и распорядился по своему усмотрению суммой денежных средств в размере 1065500 рублей 00 копеек, принадлежащих истцу, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Галченко Н.А. в пользу истца.

Иск к Мишуковой Е.Е. не подлежит удовлетворению.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Макаровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галченко Н. А. в пользу Макаровой Е. В. неосновательное обогащение в сумме 1065500 рублей (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Макаровой Е. В. к Мишуковой Е. Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья                /подпись/                   О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.11.2024 г.