Решение по делу № 8Г-31713/2021 [88-29964/2021] от 08.11.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

31RS0016-01-2020-007792-93

                     № 88-29964/2021

                            № 2-612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО12 к судебному приставу Питеримову ФИО13 о признании его действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Питеримову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Питеримова М.Ю. по выпровождению его 3 октября 2019 года в 15.20 из здания Белгородского областного суда, взыскать компенсацию морального вреда с Питеримова М.Ю. в размере 101 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 октября 2019 Сергиенко В.И., прибыв в здание Белгородского областного суда около 15:10, обратился в общественную приемную в целях получения документов, впоследствии перешел в кабинет №102 для ознакомления с материалами дел.

В 15:52 Сергиенко В.И. вышел из кабинета №102 в сопровождении сотрудников службы судебных приставов, и они направились к выходу. При этом Сергиенко В.И. был в возбужденном состоянии, активно жестикулировал, что-то говорил.

Согласно объяснениям судебного пристава по ОУПДС Вербовского Д.А. 03.10.2019 Сергиенко В.И. прибыл в здание областного суда, обратился в общественную приемную, сначала вел себя спокойно, затем начал громко разговаривать, нелестно отзываться о деловых качествах сотрудников общественной приемной. На какое-то время его удалось успокоить, и они проследовали в кабинет №102 для ознакомления с материалами жалоб.

В ходе ознакомления Сергиенко В.И. вновь начал вести себя вызывающе, хамить сотруднику суда, откровенно грубить. В связи с чем он потребовал от Сергиенко В.И. покинуть помещение и ознакомиться с материалами в другой день.

Сергиенко В.И. подчинился требованиям и покинул кабинет, после чего потребовал позвонить председателю Белгородского областного суда и предпринял попытку взять трубку телефона, на что был корректно удален из здания суда.

Аналогичные объяснения содержатся в возражениях ответчика по делу Питеримова М.Ю. и изложены в материалах служебной проверки судебными приставами по ОУПДС Севостьяновой А.С., Артебякиным А.И., Рябовой С.С.

Из видеозаписи следует, что Сергиенко В.И. выходил из кабинета №102 в 15:52 в сопровождении двух сотрудников ОУПДС, каких-либо удерживающих средств и приемов к нему не применялось, Сергиенко В.И. подошел к столу, где сидел сотрудник ОУПДС, они о чем-то поговорили, затем Сергиенко В.И. направился к выходу из здания суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установил, что, действия судебного пристава по ОУПДС Питеримова М.Ю. соответствовали закону, требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, осуществлялись в пределах его компетенции, носили предупредительный характер, удаление Сергиенко В.И. из здания суда осуществлено при наличии указанных в законе оснований, по причине нарушения им общественного порядка в здании суда, без применения физической силы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного Суда г. Белгорода от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Д.В. Шветко