Решение по делу № 33а-1748/2021 от 24.03.2021

Судья Шмакова О.А.                            Дело № 2а-411/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года № 33а-1748/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, прокуратуры Никольского района Вологодской области на определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 по заявлению Теплякова А.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 исковые требования Теплякова А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ Сизовой Е.В., оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. по принудительному препровождению 27.06.2019 Теплякова А.В. в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения 27.06.2019 с Теплякова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 04.03.2020 решение Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.04.2020 Тепляков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Вологодской области расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 заявление Теплякова А.В. удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы по административному делу №... в пользу Теплякова А.В. с прокуратуры Вологодской области в размере 2074 рубля, с УМВД России по Вологодской области в размере 2075 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в размере 2075 рублей. В удовлетворении заявления в большем объеме Теплякову А.В. отказано.

В частной жалобе представитель прокуратуры Никольского района Вологодской области просит отменить определение судьи, полагая, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области указывает, что взыскание судебных расходов с УМВД России по Вологодской области противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым взыскание в данном случае производится за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. Обращает внимание, что МВД России в рамках административного дела №... к участию не привлекалось, вследствие чего не могло отстаивать свою позицию, поэтому на данном этапе министерство не может быть участником процесса по взысканию судебных расходов. Кроме того, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тепляковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции понесены расходы в общем размере 9 000 рублей.

Адвокат Топоркова Н.С. представляла интересы Теплякова А.В. и участвовала в четырех заседаниях 11.10.2019, 06.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019.

Факт несения расходов Тепляковым А.В. за оказание юридических услуг адвокатом Топорковой Н.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 №... на сумму 3000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 №... на сумму 6000 рублей.

Кроме того, при обращении в Никольский районный суд Тепляков А.В. понес почтовые расходы по направлению заявления в размере 76 рублей, а также его копий ответчикам в сумме 148 рублей, что подтверждается чеками от 15.04.2020 и от 21.04.2020.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости и определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в размере 6224 рубля, возложив обязанность по ее возмещению на прокуратуру Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области.

Вывод суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, является правильным, так как присужденная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, завышенной не является и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с выводом суд о взыскании указанных расходов с Прокуратуры Вологодской области и УМВД России по Вологодской области суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Взыскивая судебные расходы с Прокуратуры Вологодской области, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения, в пользу другой стороны, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014.

Таким образом, Прокуратура Вологодской области, а также Генеральная прокуратура Российской Федерации не отнесены законом к лицам, уполномоченным на возмещение судебных расходов, возникших у другой стороны по делу, за счет казны Российской Федерации.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о взыскании судебных расходов по административному делу с УМВД России по Вологодской области.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного данным Указом Президента Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, отвечающее от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району).

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения в части взыскания судебных расходов с Прокуратуры Вологодской области и УМВД России по Вологодской области.

Доводы представителя УМВД России по Вологодской области о непривлечении к участию в деле (при рассмотрении его по существу) МВД России во внимание приняты быть не могут, так как МВД России правомерно привлечено судом к участию в деле с момента предъявления требований о взыскании судебных расходов, т.е. с того момента, когда стали затрагиваться права и обязанности МВД России, как главного распорядителя денежных средств, связанные с возникновением и исполнением денежного обязательства подведомственных ему получателей бюджетных средств (УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району).

Непосредственное участие в рассмотрении дела по существу в качестве ответчиков принимали УМВД России по Вологодской области и ОМВД России по Никольскому району (территориальные органы), через которые Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность (пункт 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 в части взыскания с Прокуратуры Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Теплякова А.В. судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым взыскать в пользу Теплякова А.В. понесенные судебные расходы по административному делу №... с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2074 рубля, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2075 рублей.

В остальном определение Никольского районного суда Вологодской области от 23.09.2020 оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, прокуратуры Никольского района Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Е.Г. Медведчиков