Решение по делу № 11-23/2022 от 06.04.2022

                                                                       № 11-23/2022

                                               мировой судья Ю.В. Куликова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 мая 2022 года                                                                               г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 13.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-445\2019,

У С Т А Н О В И Л:

     Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 26.03.2019 (дело № 2-445-3\19) с Ширманкина Д.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о к

кредитовании и судебные расходы, всего в сумме 26755,18 руб.

     ООО «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования № 8.38/106ДГ от 10.03.2021, в соответствии с которым перешло право требования от банка к ООО «Траст».

     Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области (ранее - судебного участка № 3 Калининского района Тверской области) от 15.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-445\2019 отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 06.08.2021.

     От ООО «Траст» мировому судье поступило 17.11.2021 заявление о пересмотре определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-445\2019 по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с Ширманкина Д.И.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 15.07.2021.

     В обоснование частной жалобы указано, что после отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» обратилось с запросом в АО «Альфа-Банк» действительно ли исполнены требования исполнительного документа и в ответ получены сведения, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству деньги, заблокирован, что дает оснований полагать, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме. Денежные средства возвращались на депозит судебного пристава-исполнителя, распределены на другие исполнительные производства, либо же возвращены на расчетный счет должника как излишне взысканные. В связи с чем не согласны с окончанием исполнительного производства.

     Более того законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

     ООО «Траст» не получал постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2019, поскольку в его адрес оно не направлялось.

     Таким образом мировым судьей не были проверены обстоятельства дела с достаточной полнотой, выводы, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

     Без установления процессуального правопреемства заявитель лишен возможности защиты своих имущественных прав.

     Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 11.03.2022 срок на подачу частной жалобы восстановлен.

    Дело с частной жалобой на определение от 13.01.2022 поступило в Калининский районный суд Тверской области 06.04.2022.

    Препятствий для рассмотрения частной жалобы не усматривается.

    В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

     В судебное заседание, заявитель, стороны по делу, их представители, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

     Изучив доводы частной жалобы и имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

     Согласно правовой позиции, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

     В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

     Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     Новые обстоятельства, предусмотренные законодателем в качестве оснований к отмене решения, указаны в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

     Из содержания частной жалобы следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся предоставленные банком сведения, что счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству деньги, был заблокирован. Соответственно денежные средства до банка не дошли, исполнительное производство при этом окончено фактическим исполнением, о чем не знал заявитель.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее-постановление Пленума № 31) подчеркнуто, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В процессуальном правопреемстве мировым судьей 15.07.2021 было отказано с учетом данных об окончании исполнительного производства 28.11.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

      Заявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу определения мирового судьи от 15.07.2021, заявитель ссылался на то, что денежные средства не дошли до взыскателя, представив платежные поручения за август-ноябрь 2019, выписку по счету за период с 16.01.2019 по 12.07.2019.

     Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.07.2021, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные ООО «Траст», могли быть известны заявителю во время первоначального рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, документы, на которые заявитель ссылался, могли быть представлены им тогда.

     С данными выводами мирового судьи следует согласиться в силу следующего.

     Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку относятся к периоду 2019 года. В дело представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019, в котором перечислены платежные документы, которыми осуществлено погашение долга. Заявитель правом на ознакомление с делом, участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не воспользовался.

      Соответственно при должной заинтересованности и осмотрительности в реализации процессуальных прав обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства, расчетами с должником, могли быть известны заявителю, представлены мировому судье при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Заявитель мог тогда привести свои доводы по вопросу окончания исполнительного производства.

     Доводы о неосведомленности ООО «Траст» о данных обстоятельствах, со ссылкой на не получение постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2019, которое в его адрес не направлялось, не принимаются судом во внимание, поскольку об окончании исполнительного производства предполагается осведомленность кредитора- АО «Альфа-Банк». Соответственно при заключении договор уступки права-требования вопрос предоставления/непредоставления информации об обстоятельствах, связанных с передаваемой задолженностью, наличием исполнительного производства или его окончанием, относится к взаимоотношениям сторон договора цессии.

     Мнение ООО «Траст» о том, что окончание исполнительного производства не исключает правопреемства, на законность определения об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет, поскольку направлено на несогласие с определением мирового судьи от 13.01.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, правом на обжалование которого заявитель обладал, но не воспользовался.

     Вопреки мнению подателя жалобы мировым судьей были надлежащим образом проверены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, положениям закона.

     Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

     При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене оспариваемого определения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 13.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-445\2019 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                                                                                  Е.В. Гуляева