Решение по делу № 2-53/2022 (2-658/2021;) от 06.12.2021

    № 2-53/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                            21 февраля 2022 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

    с участием истца Ч.Н.В.,

    представителя истца Ч.Н.В. – М.Д.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2021 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по исковому заявлению Ч.Н.В. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» <номер> от 24.09.2021 года, взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец 24.09.2021 года в ООО «АЦ Гагарина» в г. Екатеринбург приобрел автомобиль Рено Дастер стоимостью 1 050 000 рублей. Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств в размере 700 000 рублей и 350 000 рублей за счет заемных средств АО «ОТП Банк». Позже при изучении условий договора АО «ОТП Банк» <номер>, выяснилось, что кредит был ему оформлен не на 350 000 рублей, как предполагалось, а на 570 000 рублей, также им был оплачен сертификат комплексной услуги автозащита в размере 220 000 рублей. Услуги, предусмотренные данным сертификатом и компанией ООО «Автогаран» ему не оказывались, данная услуга была ему навязана.

    В судебном заседании истец Ч.Н.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что перед тем как ехать за покупкой автомобиля, он неоднократно созванивался с менеджером данного автосалона, ему сообщили, что у них скидки на новые автомобили Рено Дастер. Он попросил знакомого съездить с ним, в 2 часа ночи они выехали в г. Екатеринбург, к 10 часам приехали в автосалон, как выяснилось на месте, новые автомобили у них закончились, и они предложили выкупить его автомобиль Шевроле Нива за 700 000 рублей, и за 1 050 000 рублей купить Рено Дастер с пробегом. Данное условие его устроило, с собой у него были наличные денежные средства, он предложил доплатить оставшуюся сумму наличными, но в автосалоне ему сообщили, что для покупки автомобиля необходимо обязательно оформить авто кредит, он согласился, но только с тем условием, что не будет оформлять страховку, данные условия всех устроили. Оформлением документов занимались до позднего вечера, к нему постоянно подходили разные сотрудники, он уже просил вернуть его документы и хотел уехать домой, но ему отказали. Ближе к вечеру ему сообщили, что приобретаемый автомобиль находится в другом салоне, они с менеджером съездили, осмотрели его, он просил сервисную книжку, но ее не предоставили, сказали, что позже отправят почтой, данный автомобиль его устроил, они вернулись в автосалон, где сотрудники продолжали оформлять документы. Подписывал документы около 22 часов вечера, в автосалоне уже никого не было, девушка менеджер торопилась домой и показывала ему, где поставить подпись, он не ознакомившись, расписывался. На следующий день, изучив дома документы увидел, что его обманули, стал звонить в автосалон, но не мог дозвониться, в г. Тюмени нашел юридическую фирму, представители которой подготовили исковое заявление и обратился в суд.

    Представитель истца Ч.Н.В. – М.Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 72-74).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из поступившего заключения следует, что нарушений прав потребителя Ч.Н.В. не усматривается (л.д. 111-112).

Заслушав истца, его представителя, учитывая мнение ответчика и заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1. ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, по отношению между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность или изменения гарантом с согласия бенефициара, обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Как следует из ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 года истец приобрёл в ООО «АЦ Гагарина» автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. (л.д. 21-30).

Автомобиль приобретен за счет, собственных средств покупателя в размере 700 000 рублей и кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» в размере 350 000 рублей.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 24.09.2021 года, Ч.Н.В. предоставлен кредит в размере 570 000 рублей (л.д. 34-38).

Из выписку по счету Ч.Н.В., предоставленной АО «ОТП Банк» следует, что 24.09.2021 года ему был предоставлен кредит в размере 570 000 рублей, 27.09.2021 года – 350 000 рублей списано со счета в пользу ООО «АЦ Гагарина», а 220 000 рублей в пользу ООО «Автогарант» (л.д. 191-192).

24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав которой включена услуга по выдаче гарантии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается (л.д. 76).

Заявление является офертой истца на заключение договора в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4 Общих условий).

Оснований полагать, что истцу не было известно о содержании Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», у суда не имеется. Данные условия содержат полный список бенефициаров, перед которыми у ответчика возникает обязательство по выданным гарантиям.

Акцептом оферты истца является действие исполнителя по выполнению условий договора – начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5 Общих условий).

Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги в размере 220 000 рублей истец также согласился, подписав заявление. Доводы истца об обратном судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 24.08.2021 выдал истцу независимую гарантию <номер> и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Факт выдачи истцу ответчиком Гарантии подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 39) и истцом не оспаривается.

Согласно выданной ответчиком гарантии, она обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом с 24.09.2021 по 22.01.2022 гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии не превышающую 1 571 430 рублей; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 23.01.2022 по 23.09.2026 – не превышающую 104 762 рублей; срок действия гарантии с 24.09.2021 по 23.09.2026.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 24.09.2021 между сторонами спора подписан акт об оказании услуги. Таким образом, своей подписью в акте истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к ответчику по качеству, объему, цене услуги он не имеет. В этой связи доводы истца о том, что акт об оказании услуги он не подписывал, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчик к моменту подписания акта об оказании услуг выдал истцу независимую гарантию, у него возникла обязанность по обеспечению исполнения обязательств истца по заключенному последним с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

Факт заключения истцом с АО «ОТП Банк» кредитного договора подтверждается представленными в дело доказательствами и участниками процесса не оспаривается.

Фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, а также содержание Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору не являются длящимися. Собственно выдача истцу ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя обязанности по договору.

Копия независимой гарантии <номер> приобщена ответчиком к материалам дела и, вопреки доводам истца, содержит сведения о бенефициаре и обязательстве истца, обеспеченном гарантией.

Предоставленная ответчиком гарантия по содержанию и форме соответствует требованиям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи иска не прекращена, не оспорена, не признана недействительной, действует, обеспечивая обязательства истца перед АО «ОТП Банк» по заключенному ими кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени истцом не исполнены.

О действительности и реальности обязательств ответчика перед банком по выданной гарантии свидетельствует и факт наличия сертификата у банка, что подтверждается представленным банком кредитным досье истца, а также пунктом 3.9 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», который обязанность по предоставлению гарантии банку возлагает на истца. При этом ответчиком гарантия может быть направлена в банк по письменному заявлению истца. Данное условие требованиям закона не противоречит и прав истца не нарушает.

Поскольку до подписания истцом договора о предоставлении ответчиком комплексной услуги «Автозащита» истец от услуги не отказался, а на дату направления заявления о расторжении данного договора 27.09.2021 услуга истцу ответчиком фактически оказана, ссылка истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливающую право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением договора, несостоятельна.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании истцу оспариваемого договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Факт введения истца ответчиком в заблуждение при заключении и исполнении оспариваемого договора судом не установлен, истцом не доказан.

Истец ознакомлен с условиями предоставления независимой гарантии, выразил согласие на предоставление ему комплексной услуги «Автозащита», что подтвердил своей личной подписью, он не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.Н.В. был введен в заблуждение, последним не представлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с ответчиком договора на оказание комплексных услуг «Автозащита», а также прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.В. к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                                  Ю.Н. Шустова