Решение по делу № 2-795/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-795/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000614-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к Варганову Д.А., Алышевой Е.М. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском кВарганову Д.А., Алышевой Е.М. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №на сумму <...> рублей на срок 40 месяцев под 19,15 % годовых.

ФИО3 приняла на себя обязательства в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платежи.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по погашению кредита не исполнила, что привело к возникновению задолженности, размер которой за период с <дата> по <дата> <...> рублей.

<дата>ФИО3 умерла.

Наследниками ее имущества являются Варганов Д.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 452, 807-810, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с наследниковВарганова Д.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Алышевой Е.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рублей (просроченный основной долг – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ПредставительПАО Сбербанк, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Варганов Д.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и законный представитель в их интересах Алышева Е.М. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения,причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, не позаботились о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодексаРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №на сумму <...> рублей на срок 40 месяцев под 19,15 % годовых.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заёмщика, открытый у кредитора.

ФИО3 приняла на себя обязательства в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платежи.

Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по погашению кредита не исполнила, что привело к возникновению задолженности, размер которой за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей.

<дата> ФИО3 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО4, наследниками ее имущества являются Варганов Д.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность указанных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследники имуществаумершейв силу закона являются еесын Варганов Д.А., несовершеннолетние внучкиФИО1, ФИО2, в интересах которыхс соответствующим заявлением к нотариусу обратилась мать Алышева Е.М.

Наследники приняли наследство по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Соответственно, стоимостьдоли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования к ответчикам, не превышает размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании сВарганова Д.А., ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Обстоятельств, исключающих обязанность наследника по погашению указанной задолженности, судом не установлено.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияПубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к Варганову Д.А., Алышевой Е.М. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования–удовлетворить.

Взыскать с Варганова Д.А.,ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Алышевой Е.М. в пользуПубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» иФИО3, умершей <дата>, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.