Решение по делу № 2-808/2021 от 03.03.2021

КОПИЯ                             Дело № 2-808/2021

44RS0002-01-2021-000752-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2021 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием истца Горшковой Н.Н., её представителя адвоката Квашенникова В.В., представителя ответчика- Администрации г.Костромы Камышенцевой О.Ю., ответчика Горожанской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Н. Н. к администрации г.Костромы, Бахтину П. В., Горожанской А. Г., Уварину В. С. о сохранении здания многоквартирного дома в реконструированном виде, сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к администрации г.Костромы, Бахтину П.В., Горожанской А.Г., Уварину В.С. о сохранении здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... реконструированном виде, сохранении ... указанном жилом доме в реконструированном виде, указав, что для улучшения условий проживания к ... были возведены пристройки лит. А2, а3, а5, выполнена перепланировка в квартире. В результате общая площадь квартиры, принадлежащей истцу увеличилась с 44,9 кв.м до 70,1 кв.м, а жилая площадь с 24.8 кв.м до 43,2 кв.м. Так же был оборудован подвал принадлежащей истцу квартиры. Собственники соседних квартир не возражали против произведенной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

Истец Горшкова Н.Н., ее представитель Квашенников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Костромы Камышенцева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок по адресу: ... поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования не установлен, сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Истец в Администрацию г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства по адресу: ..., кВ.1 не обращалась, градостроительный план земельного участка по указанному адресу Администрацией г.Костромы не оформлялся.

Ответчик Горожанская А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что произведенная истцом реконструкция принадлежащей истцу квартиры, ее интересы не затрагивает.

Ответчики Бахтин П.В., Уварин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица- представители Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительного кодекса Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с 4 августа 2018 г., которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Горшкова Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира расположена в 4-х квартирном жилом доме, часть которого расположена на ... в ... и имеет нумерацию №, 25 (по ...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежащая истцу квартира с кадастровым номером 44:27:00:00000:1-8225:0001, имеет общую площадь 44,9 кв.м, в том числе, жилая площадь- 24,8 кв.м.

Иными собственниками квартир в указанном выше ... являются: Бахтин П.В., Горожанская А.Г., Уварин В.С.

Жилой многоквартирный ... в ... расположен на земельном участке, образованном из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно выписки из ЕГРН имеет кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов.

В соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы от 22.04.2021 № 399-р утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ....

Согласно межевому плану от 28.06.2012, выполненному кадастровым инженером Маленкиной А.Л., в ходе кадастровых работ по образованию местоположения границы и площади земельного участка, было проведено согласование границ с собственниками домовладения и со смежными землепользователями. В результате было составлено два акта согласования местоположения границы земельного участка, таким образом, в графической части межевого плана, чертеж земельных участков и их частей выполнен в двух экземплярах, которые являются идентичными. Собственник земельного участка и смежные землепользователи с границами согласны и претензий не имеют.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем пристройки к наружным стенам квартиры из камня помещений лоджии, площадью 8,6 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м, коридора площадью 12,4 кв.м. Так же истцом была произведена внутренняя реконструкция квартиры с оборудованием жилых комнат площадью 26,8 кв.м и 16,4 кв.м, а также с оборудованием раздельных помещений, предназначенных для ванной и туалета, площадью соответственно 2,8 кв.м, 1,4 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь принадлежащей истцу квартиры увеличилась с 44,9 кв.м до 70,1 кв.м, а жилая площадь с 24,8 кв.м до 43,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом квартиры №1 от 04.12.1987 и экспликацией на квартиру №1 по адресу: ..., выполненной ОГБУ «Костромаоблкадастр- областное БТИ» от 14.12.2020 № 3018.

Кроме того, истцом было произведено подключение канализации квартиры к общегородской системе канализации, оборудован подвал.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 27.05.2021 решено сохранить здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в реконструированном виде после произведенных Горшковой Н.Н. работ по реконструкции.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца и ее представителя была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли реконструированная и перепланированная ... многоквартирном ... в ... строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если не соответствует, указать в чем это выражается? Являются ли несоответствия неустранимыми? Какие работы необходимо выполнить по их устранению? Создает ли реконструированная и перепланированная ... многоквартирном ... в ... угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Костромастройэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Костромастройэкспертиза»» Метельковым М.С. установлено, что размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, при этом указанное строение имеет историческую застройку (год постройки здания – 1928 год), параметры этажности которого не изменялись ввиду реконструкции квартиры истца. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Костромской области, многоквартирный дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: ... 2) и № по адресу: г Кострома, ... Несоответствие требованиям градостроительных норм связано с размещением одноэтажного многоквартирного жилого дома в зоне многоэтажной (высотной) жилой застройки, в которой размещение малоэтажной многоквартирной застройки не предусмотрено, а также с размещением дома на двух земельных участках. Иные требования градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки не нарушены.

Реконструированная и перепланированная ... многоквартирном ... в ... соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ. Исследуемая квартира в составе многоквартирного жилого дома отвечает минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемым [НТД 3] – при реконструкции и перепланировке исследуемой квартиры были применены качественные строительные материалы и реализованы типовые решения, используемые в практике монтажа конструктивных элементов капитальных строений, следов деформативных изменений, иных дефектов строительных конструкций, не обнаружено, конструктивные элементы не требуют усиления, замены и (или) ремонта. Техническое состояние квартиры в соответствии с определением [НТД 10] является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям [НТД 22].

Несоответствия требованиям экологических и санитарно-гигиенических/бытовых норм отсутствуют, реконструированная квартира в составе многоквартирного жилого дома оборудована необходимым набором основных и вспомогательных помещений, набором инженерными сетей, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Бытовые условия жителей смежных квартир, а также соседних домов в результате реконструкции и перепланировки исследуемого объекта не ухудшились, нарушений требований санитарно-бытовых и экологических норм, предписываемых Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами [НТД 6, 23] не зафиксировано.

Несоответствия требованиям противопожарных норм отсутствуют, реконструированная и перепланированная квартира в составе многоквартирного жилого дома отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, устанавливаемым [НТД 3, 4]. Противопожарные расстояния между строениями, расположенными на смежных земельных участках в результате произведенной реконструкции ... не изменились.

Несоответствие требованиям градостроительных норм связано с размещением одноэтажного многоквартирного жилого дома в зоне многоэтажной (высотной) жилой застройки, в которой размещение малоэтажной многоквартирной застройки не предусмотрено, а также с размещением дома на двух земельных участках. При этом, указанное строение имеет историческую одноэтажную застройку (год постройки здания – 1928 год), параметры этажности которой ввиду произведенной реконструкции квартиры истцом не изменялись.

Реконструированная и перепланированная ... многоквартирном ... в ... при ее сохранении в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан – результат реконструкции и перепланировки соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым Федеральным законодательством, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в помещениях здания и на прилегающей территории на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации, права третьих лиц произведенная реконструкция не нарушает.

Таким образом, установлено, что реконструкция ... в ... осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения истца в реконструированном виде и признания права собственности истца на указанный объект недвижимости, с учетом того, что указанное строение имеет историческую одноэтажную застройку (год постройки здания – 1928 год), параметры этажности которой ввиду произведенной реконструкции квартиры истцом не изменялись.

При этом суд исходит из того, что данный объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание также согласие других собственников жилых помещений в доме на производство истцом реконструкции, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.05.2021.

С учетом изложенного, исковые требования Горшковой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Н. Н. удовлетворить.

Сохранить здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... реконструированном виде.

Признать за Горшковой Н. Н. право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, общей площадью 70,1 кв.м, жилой площадью- 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/         Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021