дело № 2-10/2-24
25RS0030-01-2020-001727-42
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2024 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Михаила Олеговича к Малащенко Ольге Анатольевне о признании и исправлении реестровой ошибки
установил:
Пятин М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Малащенко О.А. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Малащенко О.А. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом начала производство земляных работ на границе участков, передвинула забор вглубь принадлежащего истцу участка и заложила цементные (бетоны) основы под столбы освещения.
Фактические границы обоих участков, сохранявшиеся до октября 2020 были установленном порядке согласованы и установлены (выведены на местность). Земельный участок, принадлежащий ответчику, был приобретен им в собственность в 2019 года в границах, существовавших с 2001 года Изменение (корректировка) границ принадлежащего истцу земельного участка в установленном порядке не производилась.
После обращения к кадастровым инженерам было выявлено, что при переводе описания местоположения земельных участков из старой системы координат в современную систему координат произошла ошибка, и в ЕГРН были внесены ошибочные сведения о характерных точках границ участков – координаты границ сдвинуты в сравнении с фактическими.
Истец просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Пятин О.Г. поддержал исковые требования, полагал необходимым устранить реестровую ошибку и определить границы участков истца и ответчика в соответствии с координатами, указанными экспертом в межевых планах.
Представитель Малащенко О.А. –Симанчук М.Л. согласился с доводами иска, указал, что действительно проведенными по делу экспертизами установлено, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащим соответственно пятину и Малащенко имеется реестровая ошибка.
Согласно координатам, указанным экспертом в межевых планах, смежная граница земельных участков соответствует границе, вынесенной в натуре, жилой дом пятина расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №
Представители администрации Хасанского муниципального округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 11 ГК РФ является способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3), в порядке
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.
Согласно части 10 названной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Кроме перечисленных в части 2 названной статьи документов такими документами –основаниями также является вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровой ошибки.
В части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Согласно пункту 22 указанных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы.
Судом установлено, что 19.10.2001 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Пятина М.О. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения подсобного хозяйства, площадь участка 2505 кв.м., адрес: <адрес>.
Основанием государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2001 года, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет 06.06.2005 года.
27.06.2019 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Малащенко О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2502 кв.м., адрес: <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» №-С от 25.04.2022 года, установлено не соответствие сведений о характерных точках границ земельных участков № содержащихся в ЕГРН, вынесенным в натуру и сведениям, указанным в землеустроительной документации.
Установлено наличие реестровой ошибки содержащейся в межевых планах, с указанием на то, что при подготовке межевых планов на земельные участки № № не учитывались данные первичной инвентаризации, а именно правоустанавливающие документы. Эксперт пришел к выводу, что для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки № № с учетом правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, чертежей в М1:500) в соответствии с земельным законодательством. При проведении исследований установлено, что исследуемые участки граничат с земельным участком №, а так как данный участок сформирован на основании данных земельных участков №, № отраженных в ЕГРН содержащих реестровую ошибку, то также необходимо подготовить межевой план на земельный участок № в соответствии с уточнением границ исследуемых участков.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют кадастровым границам, содержащимся в ЕГРН.
Причиной несоответствия фактических границ земельных участков № границам, содержащимся в ЕГРН, является как реестровая ошибка, так и самовольное занятие смежных земельных участков. Фактически собственник земельного участка № использует территорию больше отведенной согласно первичной инвентаризации и кадастровым границам на 104 кв.м., а собственник земельного участка № использует территорию меньше отведенной согласно первичной инвентаризации и кадастровым границам на 54 кв.м.
Размещение объекта капитального строительства на земельном участке № не соответствует Правилам землепользования и застройки Зарубинского городского поселения, СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № а для ее устранения необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с учетом правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, чертежей в М1:500) в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с определением суда от 17.07.2023 года кадастровым инженером ООО А СРО «Кадастровые инженеры» были проведены кадастровые работы и с учетом выводов ранее назначенной экспертизы, подготовлены межевые планы в отношении вышеуказанных земельных участков, уточнены границы земельных участков и определены их координаты.
В судебном заседании представители сторон не возражали против установления границ и координат земельных участков соответствии с данными межевыми планами.
Таким образом, в данном случае устранение реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков сторон и установлении границ земельных участков в соответствии с представленным каталогом координат характерных точек границ земельных участков по варианту установленному кадастровым инженером в межевых планах, которые соответствуют правоподтверждающим и правоустанавливающим документам в отношении двух земельных участков, определены с учетом фактически сложившегося порядка землепользования и не нарушают права, законных интересы как истца, ответчика, так и смежных землепользователей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Пятина Михаила Олеговича к Малащенко Ольге Анатольевне о признании реестровой ошибки – удовлетворить.
Устранить допущенную реестровую (кадастровую) ошибку о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:20:370101:122 и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем определения (установления) координат земельных участков.
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в следующих координатах:
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № | ||
№ | № | |
№ | № | |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | |
№ | № | |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | |
№ | № | |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | ||
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участка с кадастровыми номерами, № с учетом каталогов координат характерных точек границ, приведенным в резолютивной части решения.
По вступлению решения суда в законную силу, копию решения направить в Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья