Решение по делу № 22К-1271/2023 от 12.04.2023

Судья первой инстанции Вороной А.В.                                    Дело №1-38/2023

№ 22К-1271/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    14 апреля 2023 года                                                            г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Жигай Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года, а также подсудимому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года.

Судебное решение в отношении ФИО7 в данной апелляционной жалобе не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Адвокат считает, что данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Также просит учесть, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на предварительном этапе следствия, тогда как в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Адвокат считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции не исследовал фактически никакие материалы дела в судебном заседании, тем самым уклонился от проверки и анализа доказательств.

Считает, что характеризующие материалы дела в полном объёме также не исследованы, суд ограничился лишь формулировкой, а именно, наличием на иждивении малолетнего ребёнка, положительными характеристиками, указав, что указанные данные являлись лишь предметом исследования при избрании и последующем продлении меры пресечения.

Адвокат считает, что судом не учтено, что уголовное дело находится в производстве суда, в связи с чем, доказательства по делу уже добыты и зафиксированы, поэтому у подсудимого на данной стадии отсутствует возможность повлиять на ход рассмотрения дела.

Защитник ссылается на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый мог бы оказать какое-либо влияние на свидетелей, поскольку уполномоченными органами не были приняты какие-либо меры по защите свидетелей, что свидетельствует об отсутствии со стороны подсудимого каких-либо попыток оказать влияние на свидетелей. Кроме того, адвокат указывает, что в настоящий момент все свидетели по делу уже были допрошены судом, поэтому у подсудимого нет оснований оказывать воздействие на свидетелей.

Адвокат считает, что судом не были учтены сведения о личности ФИО1, а именно: гражданство Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие прочных социальных связей с семьей – малолетним ребенком и супругой, а также родителями, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарности и награды по месту службы, отсутствие замечаний и взысканий при исполнении меры пресечения, факт наличия жилой площади для проживания в случае изменения меры пресечения (заявления ФИО5, ФИО6), а также другие обстоятельства. Данные обстоятельства суд во внимание не принял, надлежащим образом не рассмотрел и они не отражены в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о не надлежащем рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Указание суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, что уже свидетельствует о возможности подсудимого скрыться от суда, является безосновательным, поскольку какими-либо материалами и доказательствами не подтверждается.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства 22.02.2022 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в ходе досудебного производства последовательно продлевался, последний раз 16.09.2022 года на 00 месяцев 24 суток, то есть до 14.10.2022 года.

03.10.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

12.10.2022 года срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

01.11.2022 года указанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года, а также подсудимому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 01 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который ранее занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару, кроме того у ФИО1 отсутствует место регистрации и проживания на территории Республики Крым, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, оказать воздействие на ряд свидетелей обвинения, которые еще не допрошены, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом в судебном заседании не исследовались материалы дела, касающиеся продления срока стражи, в том числе и характеризующий материал, чем нарушена ст. 240 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку исследование указанных материалов необходимостью не вызывалось, так как данные о личности исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении срока содержания под стражей и в настоящее время не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе наличие положительных характеристик, благодарности и награды по месту службы, одного малолетнего ребёнка на иждивении, жилой площади для проживания подсудимого в случае изменения меры пресечения. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ - со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наличие у подсудимого возможности оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он ранее занимал должность оперуполномоченного ОУР ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару, отсутствие у подсудимого места регистрации и места фактического проживания на территории Республики Крым.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, является необоснованным, так как судом не учитывались.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий