Решение по делу № 2-4361/2020 от 06.08.2020

54RS0010-01-2020-006345-06

Дело №2-4361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца	Несовой А.В. Петровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Герцеву А. А.овичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Герцеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 146537 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Герцев А.А. является собственником 1991/3409478 доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками истец был привлечен для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Истцу были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. На указанном собрании было принято решение о заключении и заключен соответствующий договор между участниками общей долевой собственности и истцом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в п.8.2 вышеуказанного договора были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно 80% работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1991/3409478. Таким образом, размер оплаты по договору составляет 183 172 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть уплачено 80% от указанной суммы, а именно 146 537 рублей 60 копеек, однако, ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с несвоевременным внесением собственником денежных средств в счет оплаты работ по договору, в силу п.п.8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 158 260 рублей 61 копейка, однако, истец просит взыскать пени в размере 70000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Петрова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Герцев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности, не сданных в эксплуатацию, и, одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» осуществляет возведение и управление незавершенного строительством объекта в виде общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, с кадастровым номером: 54:35:064242:136, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП Герцев А.А. является собственником доли в размере 1991/3409478 в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванным по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства). Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками был заключен Борисовым Э.А. с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В соответствии с п. 8.1 указанного договора стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета: Х/3409478 : 100/3409478 * 9200 руб., где Х/3409478 – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект.

Общим собранием участников общей долевой собственности, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о внесении изменений в п. 8.2 договора на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору. Указанным пунктом договора было установлено, что 80% работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении, об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в 80 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

То обстоятельство, что договор не был заключен с ответчиком Герцевым А.А., правового значения не имеет, поскольку решение общего собрания, на котором установлен размер взносов на завершение строительства здания торгового центра, обязательно для ответчика как для участника общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Указанное решение общего собрания является законным, подлежит исполнению. Данное решение общего собрания оспаривалось в судебном порядке. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.В., Набоковой О.Н. к Атапину И.Б., Атапину И.Б. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в связи с принятием отказа истцов от иска.

Также было оспорено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаталова В.И., Набоковой О.Н. к ООО «ПК Подсолнух», ООО «Вайс» о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, незаключение договора непосредственно с Герцевым А.А. не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, возникших в силу закона, а также в силу принятых решений общих собраний собственников, на которых были приняты соответствующие решения, которые являются обязательными для всех собственников.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга у ответчика перед истцом.

Таким образом размер оплаты для Герцева А.А. составляет 183 172 рубля из расчета: 1991/3409478 : 100/3409478 х 9200 рублей, а с учетом установленной решением общего собрания собственников очередности внесения денежных средств размер оплаты по договору для Герцева А.А. составил 146537 рублей 60 копеек, то есть 80% от 183 172 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей на основании п. 8.3 договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п.8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Условия договора, утвержденные общим собранием собственников помещений, в части ответственности стороны договора и размера такой ответственности не оспорены, недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников помещений нежилого здания.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1083 дня), таким образом неустойка составляет 158700 рублей 22 копейки (146537 руб. 60 коп. х 0,1 % х 1083 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер неустойки за указанным период равным 158260 рублей 61 копейка, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158260 рублей 61 копейка.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата причитающейся с него денежной суммы, подлежат начислению штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору на выполнение работ. С учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору на выполнение работ до 35 000 рублей, то есть до соразмерных последствий нарушенным обязательствам, при этом суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможности облегчения возложенного на него бремени, но вместе с тем учитывает размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 146 537 рублей 60 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 35 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей) (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 5365 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Герцева А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» денежные средства в размере 146537 рублей 60 копеек, пени в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей 38 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь