Решение по делу № 33-7715/2023 от 16.02.2023

Судья Жукова О.В.                         Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной К. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной ко взысканию

по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты>

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

    решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Юдиной К.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты> (далее – ИФНС России по городу <данные изъяты>) были удовлетворены частично, постановлено признать безнадежным ко взысканию транспортный налог, пени, начисленные на имя Юдиной К.В. за период с 2012 г. по 2019 г. включительно, а также транспортный налог, начисленный на имя Юдиной К.В. в отношении автомобиля марки «Инфинити М35» за период с 2012 г. по настоящее время, в удовлетворении исковых требований в части признания безнадежным ко взысканию транспортного налога на автомобиль марки «<данные изъяты>» отказано.

<данные изъяты> Юдина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по городу <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Юдиной К.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ИФНС России по городу <данные изъяты> в пользу Юдиной К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ИФНС России по городу <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, указав, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, обычно устанавливаемых цен за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, тогда как возмещение расходов в сумме 15 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ИФНС России по городу <данные изъяты> была лишена возможности привести свои доводы относительно требований заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку в судебной повестке отсутствовала информация о рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соответствующей распиской о передаче денежных средств в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора и частичного удовлетворения исковых требований, учел сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, причины отложения судебных заседаний, объем представительских услуг, оказанных истцу, в рамках которых представитель истца Казаков Т.И. составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принял участие в одном судебной заседании.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, удовлетворяя требования Юдиной К.В., изложенные в заявлении о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, личным участием последнего в судебных заседаниях (одно - <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности настоящего дела, возникшего из налоговых правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности и степени его участия в процессуальных действиях, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 15 000 рублей за представление интересов Юдиной К.В. в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам ее представителя Казакова Т.И.

Доводы частной жалобы ИФНС России по городу <данные изъяты> о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем истца.

Приведенные заявителем обстоятельства – отсутствие письменной формы договора, заключенного между Юдиной К.В. и Казаковым Т.И., отсутствие указания в судебном извещении о подлежащем рассмотрению вопросе о возмещении судебных расходов при указании времени и места судебного заседания, в которое ответчик своего представителя не направил, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего вопроса и наличии оснований для отмены судебного акта.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья