Решение по делу № 2-1505/2022 от 28.01.2022

№ 2-1505/2022

66MS0024-01-2021-005033-80

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителей истца Неустроевой А.И., Атановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 06 августа 2020 года между Самойловой Н.П. и АО «Почта-Банк» заключен договор банковского вклада № 55472295 на открытие сберегательного счета и предоставление потребительского кредита. При заключении договора банковского вклада истцом в АО «Почта-Банк» передана сумма в размере 100000 рублей. Как выяснилось позже, истца ввели в заблуждение относительно существа договора. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада, а фактически заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». На счет ответчика банк без ведома истца перевел 100000 рублей. На следующий день истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в АО «АльфаСтрахование – Жизнь». В принятии заявления истцу было отказано. Сказали, что заявление не будет удовлетворено. 28 января 2021 года истец приняла решение отказаться от договора страхования, 01 февраля 2021 года направила заявление ответчику. Заявление получено 05 февраля 2021 года. На расчетный счет были зачислены денежные средства 47711 рублей 63 копейки. 18 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик направил письмо от отказе в удовлетворении требований, указали, что удержан НДФЛ. 21 июня 2021 года истец обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного. Требования оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 52288 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование – Жизнь» 52288 рублей 37 копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 52288 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением от 17 марта 2022 года принят отказ истца Самойловой Н.П. от иска к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в части требований о взыскании 52288 рублей 37 копеек.

Также принято уточнение требований, согласно которому денежные средства 47711 рублей 63 копейки перечислены с нарушением десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению неустойка в размере 14313 рублей 49 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14313 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Самойлова Н.П. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителей. Представители истца Неустроева А.И. и Атанова М.В., действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» Попова Е.М., действующая на основании доверенности, представила возражения, исковые требования (до уточнения и принятия отказа от иска) считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От Финансового уполномоченного также поступили письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении требований.

АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 06 августа 2020 года между Самойловой Н.П. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № ***. Размер страховой премии по договору установлен п. 7 договора и составляет 100000 рублей, уплачиваемый единовременно. Договор заключен на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

01 февраля 2021 года в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» Самойловой Н.П. направлено заявление от 28 января 2021 года о расторжении договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода /л.д. 23, 25/.

Заявление вручено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» 05 февраля 2021 года /л.д. 73/.

Согласно п. 4 раздела 12 договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, у страхователя (застрахованного лица) сохраняется право на досрочное прекращение договора страхования, при котором страхователю выплачивается выкупная сумма, рассчитанная на дату досрочного прекращения договора страхования. Размер возвращаемой выкупной суммы указан в Таблице выкупных сумм, являющейся Приложением № 1 к договору страхования.

Ответчиком исчислен размер выкупной суммы на дату расторжения договора страхования, составил 60672 рубля 63 копейки.

Страховщиком удержан НДФЛ – 13% от суммы 12961 рубль, что отражено в справке формы 2-НДФЛ Самойловой Н.П. за 2021 год.

25 февраля 2021 года истцу перечислено 47711 рублей 63 копейки, согласно справке об операции.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг страхования для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 8.7 Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода /л.д. 74-93/, в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п. 8.6 Страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как уже было указано выше, заявление Самойловой Н.П. вручено страховщику 05 февраля 2021 года, следовательно возврат должен быть осуществлен не позднее 19 февраля 2021 года. Возврат осуществлен 25 февраля 2021 года, с нарушением срока на 6 дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о расчете неустойки исходя из размера возвращенной с нарушением срока суммы 47711 рублей 63 копейки. Расчет неустойки будет следующим: 47711 рублей 63 копейки х 3% х 6 дней = 8588 рублей 09 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Самойлова Н.П. обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 8588 рублей 09 копеек + 1000 рублей / 2 = 4794 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Самойловой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу Самойловой Натальи Павловны неустойку 2576 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1788 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт