Решение по делу № 33-9510/2015 от 25.08.2015

Судья Векшанова Н.А.                   дело № 33-9510/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Пака В.В. к Толстикову О.В. о взыскании суммы долга, встречному иску Толстикова О.В. к Паку В.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Толстикова О.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Толстикова О.В. в пользу Пака В.В. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Толстикову О.В. в иске к Паку В.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.В. обратился в суд с иском к Толстикову О.В., требуя взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата> Толстиков О.В. взял у него в долг по расписке <данные изъяты> сроком на <дата>. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Толстиков О.В. обратился к Паку В.В. со встречным иском о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности. Требования мотивировал тем, что во второй половине <дата> ему была выделена лесосека для нужд индивидуального жилищного строительства. О.И. предложил передать ему права на её разработку, на что он согласился и получил от последнего <данные изъяты>. О.И. разработал лесосеку, древесину использовал в своих целях. Через некоторое время оказалось, что вышеуказанные лесозаготовки О.И. проводил в границах лесосеки, принадлежащей В.Ф., который причиненный ему материальный ущерб оценил в <данные изъяты>. О.И. передал ему указанную сумму, которую он по расписке <дата> передал В.Ф. В этот же день к нему прибыл О.И. и потребовал выдать расписку о получении им в долг вышеуказанной суммы. После угроз физической расправы в отношении него и его семьи он согласился выполнить требование О.И., написав под диктовку последнего требуемую расписку о получении займа у некоего В.. После этого Пак В.В. предъявил к нему требования о взыскании долга.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Толстиков О.В. просит решение отменить. Суд не учел противоречия между сведениями, изложенными Паком В.В. в исковом заявлении, и его пояснениями, полученными в ходе проверки, проведенной <данные изъяты>. Также суд наделил свидетеля О.И. полномочиями «посредника» при совершении оспариваемой сделки, что нормами ГК РФ не предусмотрено. Просит учесть, что обжалуемое решение не содержит какого-либо правового обоснования, послужившего основанием к отказу в удовлетворении заявленных им встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пак В.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Толстиков О.В., Пак В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> между Толстиковым О.В. и Паком В.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, написанной собственноручно Толстиковым О.В., по условиям которого последний взял в долг у Пака В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь ее вернуть в течение <дата>

Удовлетворяя исковые требования Пака В.В. о взыскании с Толстикова О.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей О.И., С.Г., В.Ф., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполнил – сумму долга в размере <данные изъяты> истцу не вернул. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, Толстиковым О.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего подтверждения доводы Толстикова О.В. о том, что расписку о получении в долг у Пака В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> он написал под влиянием угрозы физической расправы в отношении него и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что по данному факту <дата> Толстиков О.В. обращался в отдел полиции <данные изъяты>, указывая в заявлении о том, что <дата> к нему приехал О.И. и потребовал, чтобы он выдал ему расписку о получении, якобы, в долг денежной суммы в размере <данные изъяты>. Изначально он отказался это сделать, но после угроз физической расправы в отношении него и его семьи согласился выполнить требование О.И. Под его диктовку он написал требуемую расписку о получении суммы займа у некоего В.. После составления расписки последний его предупредил, чтобы он не уклонялся от передачи ему суммы, указанной в расписке, ранее неоднократно судимый В. примет по отношению к нему жестокие меры. С <дата> на его телефонный номер поступают звонки от О.И. и В. с требованием передать деньги, при этом следуют угрозы физической расправы, в связи с этим он реально ощущает угрозу в отношении себя и членов своей семьи.

По результатам рассмотрения указанного заявления <данные изъяты> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.И. и Пака В.В. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 119,163 УК РФ. Доказательств применения к ответчику насилия, обмана со стороны Пака В.В., иных лиц при написании расписки или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых Толстиков О.В. был вынужден заключить договор займа, материалы дела не содержат.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, Толстиковым О.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд, при наличии в материалах дела письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно Толстиковым О.В., обоснованно взыскал с последнего в пользу Пака В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Толстикова О.В. о признании договора займа незаключенным.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Толстикова О.В. о том, что денежные средства от истца он не получал, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом первой инстанции, Толстиков О.В. не представил в подтверждение его доводов доказательств, указывающих на безденежность оспариваемого договора займа, при наличии в материалах дела письменного доказательства - расписки, написанной последним собственноручно о получении им от Пака В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: