Решение по делу № 11-9124/2024 от 18.06.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-2203/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001044-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9124/2024

16 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акимовой Ю.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Акимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Акимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Акимовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 228,47 руб., в том числе: основной долг – 144 237,59 руб., проценты - 78 995,44 руб., неустойка - 78 995,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 222,28 руб.

В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Акимовой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 37,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Акимовой Ю.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Акимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. С Акимовой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 228,47 руб., в том числе: основной долг в размере 144 237,59 руб., проценты 78 995,44 руб., неустойка 78 995,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Акимова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель истца ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Акимовой Ю.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Акимовой Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Акимовой Ю.А. кредит в размере 150 000 руб. под 37,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а Акимова Ю.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 13 числа каждого месяца в размере 7 030,55 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 7-9, 10-11).

Свои обязательства по предоставлению Акимовой Ю.А. кредита в сумме 150 000 руб. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № rk-261219/1420 уступки прав (требований), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженности по основному долгу, включая задолженность по просроченному основного долгу, по уплате срочных процентов (л.д. 41-43, 44-47).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № rk-261219/1420 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акимовой Ю.А. перешло к ООО «Филберт» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес Акимовой Ю.А. (454015 <адрес>А) уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере 360 464,69 руб. (л.д. 51, 52). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Акимовой Ю.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 49).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Акимовой Ю.А. по кредитному договору составила 360 464,69 руб., в том числе: основной долг – 144 237,59 руб., проценты - 78 995,44 руб., неустойка – 137 231,66 руб. (л.д.39).

Согласно исковому заявлению, ООО «Филберт» просит взыскать задолженность в размере 302 228,47 руб., в том числе: основной долг – 144 237,59 руб., проценты - 78 995,44 руб., неустойка - 78 995,44 руб. (л.д.6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Акимова Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Акимовой Ю.А. о том, что о судебном заседании она извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Акимова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А (л.д. 83).

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 часов, ответчик Акимова Ю.А. была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 82, 84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Акимовой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Акимовой Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.