Решение от 07.12.2023 по делу № 2-866/2023 от 30.01.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 07 декабря 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Перову Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агро-Авто» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Перову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2139 881 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме18899 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец ООО «Агро-Авто» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Перова Н.В., осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Агро-Авто» в должности водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также грузу. Сумма причиненного ущерба состоит из расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., расходов по проведению ремонта и технического обслуживания транспортного средства в сумме № руб., стоимости испорченного товара в сумме № коп. Ссылаясь на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, истец просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в общем размере №. на Перова Н.В.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг».

ООО «Агро-Авто» извещено о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик Перов Н.В., его представитель Невский А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Невский А.О. предъявленные к Перову Н.В. требования не признал, о чем представил суду письменные возражения, в которых отражено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на Перова Н.В., поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не выносилось, в связи с чем факт совершения Перовым Н.В. административного правонарушения не установлен.

Третье лицо ООО «Агроторг» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя общества не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № л/с (л.д. 21, том I) Перов Н.В. принят на работу в ООО «Агро-Авто» (автотранспортное предприятие Санкт- Петербург, отдел эксплуатации) на должность водителя автомобиля.

В этот же день между истцом ООО «Агро-Авто», именуемым в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и ответчиком Перовым Н.В., именуемым в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д. 10-11, том I)

Согласно пункту № трудового договора Работник в рамках трудовых отношений с Работодателем наделен правами и обязанностями, предусмотренными статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и другими положениями законодательства, а также Трудовым договором.

Пункт № данного трудового договора содержит требования, что Работодатель в рамках трудовых отношений с Работником наделяется правами и обязанностями, предусмотренными статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и другими положениями законодательства Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 12, том I)

Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Агро-Авто». (л.д. 19, том I)

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №, транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП зарегистрировано за ООО «Агро-Авто».

Из путевого листа, выписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто», усматривается, что в число водителей допущенных к управлению грузового фургона, государственный регистрационный знак №, включен ответчик Перов Н.В. (л.д. 20, том I)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, трасса <данные изъяты> на № ответчик Перов Н.В., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, вследствие чего грузовой фургон съехал в правую придорожную канаву по ходу движения, где перевернулся на левый бок.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами, составленными должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входят: сообщение о дорожно-транспортном происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; схема ДТП, составленная на месте, где зафиксирована обстановка после аварии, следы торможения транспортного средства, место съезда в кювет; фотоматериалы, объяснения водителя Перова Н.В. (л.д. 46-53, том II)

Определением <адрес> инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перова Н.В. отказано на основании № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Пункт № ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. № ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий для установления причин и условий, способствовавших возникновению данных происшествий. (л.д. 8, том I)

В соответствии с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работодателю, ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, государственный регистрационный знак № он не справился с управлением на скользкой дороге. В результате чего транспортное средство потеряло управление и съехало в кювет. (л.д. 23, том I)

Согласно выводам комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Перов Н.В. (л.д. 9, том I)

Стоимость эвакуации транспортного средства подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом по эвакуации транспортного средства (<адрес> – <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 42,43,58 том I)

Согласно представленным ООО «Агро-Авто» в материалы дела договора на техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, составляет № руб. (л.д. 25-26, 44-46, 56 том I)

Также ООО «Агро-Авто» предъявлен договор на техническое обслуживание, ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец понес расходы на частичную разборку и сборку холодильно – отопительной установки, снятие фургона, услуги манипулятора, восстановление стенок фургона, демонтаж и ремонт двери, а также запасные части на указанные виды работ, в сумме № руб. (л.д. 30-31, 53, 54, 57 том I)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия от грузовладельца ООО «Агроторг» с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере № руб. № коп. (л.д. 101, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно пункту 2 которого установлен размер убытка в результате его утраты (порчи) перевозимого товара в размере № коп. и срок для его возмещения – № банковских дней (пункт № соглашения). (л.д. 100, том I)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Перов Н.В. уволен с занимаемой должности водителя автомобиля на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Таким образом, требования о взыскании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора транспортного средства, а также стоимости убытков, возникших в результате утраты и порчи перевозимого груза, предъявлены работодателем ООО «Агро-Авто» к работнику Перову Н.В. как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Перову Н.В. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перовым Н.В. не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, при этом по результатам рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Перова Н.В. постановление о привлечении последнего к административной ответственности, либо освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности уполномоченными лицами не выносились.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения последним КоАП РФ отказано в соответствии со ст. <данные изъяты> на основании <данные изъяты> (отсутствие состава административного правонарушения).

С учетом изложенного, суд полагает, что за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Перов Н.В. несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет №., что подтверждается справкой ООО «Агро-Авто», представленной истцом в ходе судебного разбирательства.

Сведений об ином размере заработной платы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. № Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая имущественное и семейное положение Перова Н.В., который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Перову Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перова Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что при причинении ущерба действия ответчика не носили умышленный характер, с учетом установленных судом степени и формы вины работника, суд считает возможным снизить размер ущерба до № руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 127, том I), при этом правомерность заявленных требований установлена в части привлечения работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчика, в размере № коп.

Вследствие этого, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в силу чего расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░ №RS0№-05