Решение по делу № 2-640/2024 (2-4054/2023;) от 12.10.2023

                                                                                      Дело № 2-640/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001358-33

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

          19 марта 2024 года                                                           г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Василия Петровича к Годуновой Елене Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Воробьев Алексей Васильевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции,-

     у с т а н о в и л :

Юрченко В.П. обратился в суд с иском к Годуновой Е.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Воробьев А.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский А.Е., о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции. Исковые требования мотивированы тем, 16 ноября 2016 года между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 117 000 рублей с возвратом денежных средств не позднее 16 января 2017 года и выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Займодатель свои обязательства исполнил в полном объеме и предал ответчику денежные средства в размере 117 000 рублей, ответчик в свою очередь в установленные сроки денежные средства не вернула. В период с 16 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года ответчиком Годуновой Е.М. была возвращена сумма в размере 48 368 рублей. Кроме того, 17 января 2017 года между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 15 000 рублей, с возвратом денежных средств не позднее 17 марта 2017 года и выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчик обязалась выплачивать пеню в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, ответчик в свою очередь в установленные сроки денежные средства не вернула. Истец указывает, что в ходе рассмотрения Киевским районным судом Республики Крым уголовного дела № 1-21/2021 в отношении Юрченко В.П., в судебном заседании 15 мая 2020 года Воробьев А.В., будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Юрченко В.П. в 2014 году попросил его оформить на себя ИП, т.к. Юрченко В.П. уже был зарегистрирован в качестве ИП, на что Воробьев А.В. согласился. Он оформил доверенность от своего имени на имя Юрченко В.П., при этом Юрченко В.П. самостоятельно занимался финансовой деятельностью, при этом Воробьев А.В. никакой деятельностью по выдаче займов не занимался, денежные средства от клиентов и от продажи недвижимости не получал. Денежные средства в займ не давал и получать их не хочет. Также указывает, что указанным приговором установлено, что Юрченко В.П. лично выдавал потерпевшим денежные средства в займ и лично получал от потерпевших денежные средства в счет уплаты задолженности. При этом указал, что ответчику Годуновой Е.М. было известно об имеющейся у нее задолженности, что подтверждается, в том числе решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по иску Годуновой Е.М. к Воробьеву А.В.. Воробьевой И.В., Юрченко В.П., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельскому А.Е. о признании договор займа, ипотеки, соглашения об отступном и доверенности недействительными (том 1, л.д.69-76)

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 99 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 ноября 2016 года за период с 16 декабря 2017 года по 16 августа 2023 года в размере 344 933 рубля; пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа от 16 ноября 2016 года за период с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 162 644 рубля; задолженность по договору займа от 17 января 2017 года в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 января 2017 года за период с 17 февраля 2017 года по 17 августа 2023 года в размере 48 700 рубля; пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа от 17 января 2017 года за период с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 13 500 рублей; инфляцию по договорам займа от 16 ноября 2016 года и от 17 января 2017 года в размере 216 640 рублей (том 2, л.д.31-32).

Истец Юрченко В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю направлена заявка с целью обеспечения участия Юрченко В.П. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 19 марта 2024 года поступило сообщение ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о невозможности обеспечить участие осужденного Юрченко В.П. в судебном заседании, в связи с предоставлением последнему длительного свидания с родственниками с 19 марта 2024 по 21 марта 2024 года. От Юрченко В.П. ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Годунова Е.М. и ее представитель Маргаритов Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица - Воробьев А.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судебным разбирательством установлено, 16 ноября 2016 года между Годуновой Е.М. и Воробьевым А.В. в лице представителя по доверенности Юрченко В.П. заключен договор займа денежных средств на сумму 117 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 января 2017 года и выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства условиями договора предусмотрена пеня в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

17 января 2017 года между теми же сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 17 марта 2017 года и выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. За несвоевременное исполнение денежного обязательства условиями договора предусмотрена пеня в размере 3% от несвоевременного исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года Юрченко В.П. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 - ч.2 ст.330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Данным приговором установлено, в том числе, что Юрченко В.П. совершил покушение на мошенничество в отношении Годуновой Е.М. при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале ноября 2016 года Годунова Е.М., с целью получения займа в сумме 100 000 рублей на срок не менее 6 месяцев, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении займов под залог недвижимого имущества, размещенному в выпуске № 88 (739) от 03.01.2016 газеты «Трудоустройство» г. Бахчисарай Республики Крым. Ответивший Юрченко В.П., действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с разработанным планом и схемой преступной деятельности, сообщил Годуновой Е.М. заведомо ложную информацию о возможности выдачи займа в сумме 100 000 рублей на срок не менее 6 месяцев, что полностью не соответствовало действительности.

16 ноября 2016 года Юрченко В.П. предоставил Годуновой Е.М. для ознакомления и подписания заранее подготовленный им договор займа денежных средств, в соответствии с которым Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., якобы выдал Годуновой Е.М. в займ денежные средства в сумме 117 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2017 года с ежемесячной оплатой 4% от выданной суммы денежных средств за пользование займом и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средства каждый день просрочки в случае нарушения Годуновой Е.М. срока возврата займа. Последняя, ознакомившись с содержанием и условиями указанного договора займа, которые не соответствовали предварительной договоренности в части суммы займа, срока пользования заемными денежными средствами, наличия пени и размера ежемесячной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, возразила, на что Юрченко В.П., продолжая обманывать Годунову Е.М., сообщил о том, что данный договор займа является типовым; в случае, если Годунова Е.М. будет добросовестно выполнять свои обязательства и в указанные договором сроки будет оплачивать ежемесячную процентную ставку за пользование заемными денежными средствами, срок пользования займом будет автоматически продлен. Кроме того, Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., сообщил, что ежемесячные платежи необходимо оплачивать лично ему. Поэтому Годунова Е.М., будучи обманутой, не осознавая преступный характер действий Юрченко В.П., подписала договор займа с вышеуказанными в нем условиями.

После этого, Юрченко В.П., продолжая реализовывать преступный умысел, обманывая Годунову Е.М., передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, а не 117 000рублей, как было предусмотрено договором займа, пояснив, что 17 000 рублей подлежат оплате за услуги по переоформлению и регистрации правоустанавливающих документов на квартиру, а также услуги нотариуса. Затем с целью сокрытия данного обстоятельства Юрченко В.П. указал Годуновой Е.М. на необходимость собственноручно написать и передать ему расписку о получении в заем 117 000 рублей, вместо фактически полученных 100 000 рублей, на что Годунова Е.М., будучи обманутой, находясь в зависимом от него положении, выполнила данное требование и написала расписку о получении в заем 117 000 рублей, которые в действительности не получала.

16 декабря 2016 года Годунова Е.М., являясь добросовестным заемщиком, выполняя свои обязательства по договору займа, передала Юрченко В.П. денежные средства в сумме 4 668 рублей, составляющие ежемесячную процентную ставку. При этом Юрченко В.П., обманывая Годунову Е.М., стал убеждать последнюю не торопиться возвращать заемные денежные средства по окончанию 2 месяцев, поскольку он продлит этот срок до 6 месяцев.

17 января 2017 года Годунова Е.М., являясь добросовестным заемщиком, выполняя свои обязательства по договору займа, передала Юрченко В.П. денежные средства в сумме 21 700 рублей, из которых 4 680 рублей в качестве ежемесячной оплаты процентной ставки по договору займа, 17 020 рублей в качестве погашения тела займа. После этого Юрченко В.П. с целью обмана и усыпления бдительности Годуновой Е.М. представил ей для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к договору займа от 16.11.2016, согласно которому срок возврата денежного займа в сумме 117 000 рублей продлен до 16 марта 2017 года. Затем Юрченко В.П. с целью максимально быстрого достижения преступной цели и искусственного создания условий для увеличения задолженности Годуновой Е.М., обманывая последнюю, сообщил о том, что для продления срока возврата заемных денежных средств Годуновой Е.М. необходимо заплатить 15 000 рублей. При этом Юрченко В.П., воспользовавшись тем, что Годунова Е.М. до этого передала ему все имеющиеся при себе денежные средства и не имеет возможности оплатить дополнительно 15 000 рублей, путем обмана склонил Годунову Е.М. к заключению нового договора займа денежных средств. Годунова Е.М., будучи обманутой и не осознавая преступный характер действий Юрченко В.П., находясь в зависимом от Юрченко В.П. положении, согласилась и подписала заранее подготовленный и представленный ей для ознакомления договор займа от 17 января 2017 года, согласно которому Юрченко В.П., действуя под видом представителя Воробьева А.В., якобы выдал Годуновой Е.М. в заем денежные средства в сумме 15 000 рублей, что полностью не соответствовало действительности, сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2017 года с ежемесячной оплатой 4% от выданной суммы денежных средств за пользование займом и пени в размере 3% от выданной суммы денежных средства каждый день просрочки в случае нарушения Годуновой Е.М. срока возврата займа. Однако, Юрченко В.П., продолжая обманывать Годунову Е.М., денежные средства в сумме 15 000 рублей ей выдавать отказался, мотивируя это направлением этих денег в счет оплаты за услугу «пролонгации договора займа». Годунова Е.М., будучи обманутой, согласилась с данным обстоятельством. Кроме того, с целью недопущения в дальнейшем использования указанного дополнительного соглашения к договору займа и отрицая факта его заключения, что должно было привести к образованию задолженности у Годуновой Е.М., Юрченко В.П. предоставил для подписания Годуновой Е.М. данное соглашение в единственном экземпляре, который впоследствии присвоил себе под предлогом необходимости поставить на документе печать.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Юрченко В.П. просил взыскать с Годуновой Е.М. в его пользу задолженность по договорам займов от 16 ноября 2016 года и от 17 января 2017 года, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, инфляцию.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснения, данного в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2016 года, который был заключен сроком на 2 месяца, т.е. до 16 января 2017 года началось соответственно с 17 января 2017 года и истекло 17 января 2020 года.

Течение трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 17 января 2017 года, который был заключен сроком на 2 месяца, т.е. до 17 марта 2017 года началось соответственно с 18 марта 2017 года и истекло 18 марта 2020 года.

Следовательно, исковое заявление Юрченко В.П., направленное в суд 20 марта 2023 года, предъявлено по истечении срока исковой давности.

К доводам истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о принадлежности ему заемных денежных средств он узнал из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, суд относится критически. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, о причинах пропуска срока исковой давности не указано, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрченко В.П. к Годуновой Е.М. о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции.

Исходя из размера заявленных исковых требований (901 397 рублей), а также принимая во внимание, что определением суда от 08 ноября 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Юрченко В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213,97 рублей.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению искового заявления, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года и снимает арест с имущества, принадлежащего ответчку Годуновой Е.М. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Юрченко Василия Петровича к Годуновой Елене Михайловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьев Алексей Васильевич, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Новосельский Александр Евгеньевич, о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляции – отказать.

Взыскать с Юрченко Василия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 213,97 рублей (двенадцать тысяч двести тринадцать рублей девяносто семь копеек).

Отменить меры по обеспечению искового заявления, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-640/2024.

Снять арест с имущества, принадлежащего Годуновой Елене Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-002) в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в пределах 901 397 (девятьсот одной тысячи трехсот девяносто семи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 года.