Решение по делу № 33-294/2020 от 28.04.2020

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-80

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 20241 рубль 02 копейки, из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 118 рублей 14 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 122 рубля 88 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5172 рубля 25 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Возвращена истцу «Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1450 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом последующих уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 250086 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с <дата> и по день фактического погашения основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО10 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 590000 рублей сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в долевую собственность ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <адрес>,2 кв.м. по цене 700000 руб. В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. <дата> «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками нарушаются с августа 2019 года.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что заемщиками допускались просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей более чем на 30 календарных дней, количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двадцати месяцев. Банк изменил условия договора о сроке платежа, направив требование о полном досрочном погашении задолженности, соответственно, просроченной является вся задолженность. Внесение денежных средств ответчиками в период судебного разбирательства подтверждает только факт частичного исполнения обязательства и не доказывает факт погашения всей досрочно истребованной задолженности по кредитному договору. Судом не принято во внимание, что при досрочном истребовании кредитором всей суммы займа, размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства и превышает установленный законом 5% для обращения взыскания на предмет залога. В решении суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО11 и заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 590000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка 14 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 7 883 рубля 45 копеек. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью <адрес>,2 кв.м., жилой площадью <адрес>,2 кв.м., стоимостью 700000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками надлежащим образом, перечислив им сумму кредита на счет заемщика, открытый в ФИО12 в размере 590000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики осуществляли гашение долга по кредитному договору путем внесения периодических ежемесячных платежей в размере, установленном условиями кредитного договора, но при этом неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежа.

В связи с неоднократным допущением просрочек возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 <дата> было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором ответчикам предложено в срок до <дата> возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 229957 рублей 50 копеек, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

По состоянию на <дата> (с учетом оплаты ответчиками задолженности <дата>) задолженность по кредитному договору составила 250086 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, принимая во внимание долгосрочность кредита, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> до его полного погашения включительно.

Судом также указано, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункта <дата> кредитного договора, заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

<дата> АО «Газпромбанк» направило ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата> в размере 229957 рублей 50 копеек, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условия договора о сроке платежа в одностороннем порядке, вывод суда первой инстанции о том, что просроченной будет являться только та часть, которая просрочена по текущим платежам, является не правильным.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности) по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 250086 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 51474 рубля 64 копейки; проценты на просроченный основной долг – 118 рублей 14 копеек; пени за просрочку возврата кредита – 197931 рубль 33 копейки; пени за просрочку уплаты процентов – 562 рубля 88 копеек.

После вынесения судом обжалуемого решения, ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности, <дата> в размере 8000 рублей и <дата> в размере 72000 рублей.

Согласно п. <дата> кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку сумма основного долга и процентов ответчиком ФИО2 погашена, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом и их фактическое погашение будет учтено на стадии исполнения решения суда.

При этом, разрешая вопрос о возможности снижения неустоек, суд первой инстанции обоснованно учел явную несоразмерность сумм задолженности и неустойки (пени) за просрочку уплаты периодических платежей по кредиту, заявление ответчика о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени за просрочку возврата кредита с 197931 рубля 33 копеек до 20000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 562 рублей 88 копеек до 122 рублей 88 копеек.

Внесенные ответчиком ФИО2 платежи после вынесения обжалуемого решения в счет оплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме 80000 рублей, могут быть учтены при взыскании с ответчиков неустойки на стадии его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от <дата> ФИО2, ФИО3 приобретена в общую долевую собственность: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, квартира по адресу: <адрес>.

Владельцем закладной является «Газпромбанк» (Акционерное общество), на основании договора купли-продажи закладных № от <дата>, акта приема-передачи закладных от <дата>.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцать месяцев, а также в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцать календарных дней.

Вместе с тем, установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.В. Солопова
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина