Решение от 06.02.2020 по делу № 2-22/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-22/20

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре <данные изъяты> М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Михаила Федоровича, Белоусова Александра Михайловича к Макаренко Виктору Николаевичу, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Белоусов М.Ф. и Белоусов А.М. обратились в суд с иском к Макаренко В.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Белоусова Александра Михайловича и автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Макаренко Виктор Николаевич. Виновником ДТП признан Макаренко В.Н., в отношении которого составлено 2 административных постановления, где он привлечен к ответственности. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 110703,26 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы просят взыскать с Макаренко Виктора Николаевича в пользу Белоусова Александра Михайловича материальный ущерб в сумме 110703 рублей, расходы на экспертные услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2200 рублей, госпошлину в размере 3415 рублей.

При рассмотрении дела истцами были уточнены исковые требования, просят взыскать с Макаренко Виктора Николаевича в пользу Белоусова Михаила Федоровича материальный ущерб в сумме 110703 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2200 рублей, госпошлину в размере 3415 рублей.

Истец Белоусов А.М. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Белоусов М.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаренко В.Н. в судебное заседание не явился, согласно отметки на конверте с судебной повесткой – отказался от получения корреспонденции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в сл. Большая Орловка по ул. Революционной с участием автомобиля «Шкода Рапид» под управлением Белоусова Александра Михайловича и автомобиля «Москвич 412», которым управлял Макаренко Виктор Николаевич. Виновником ДТП признан Макаренко В.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец Белоусов М.Ф. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении Макаренко В.Н., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> перед началом осуществления маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху обгонявшему его транспортному средству.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Из сведений по ДТП следует, что, что автомобиль <данные изъяты>» в результате данного происшествия получил следующие видимые повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог с правой стороны, правое заднее крыло, возможно скрытые дефекты.

Требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно представленного истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110703,26 рублей. Суд полагает, что заключение независимой экспертизы ИП «ФИО2» и оценки отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Таким образом, с ответчика Макаренко В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» в размере 110703,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов М.Ф. оплатил Саркисянц Г.А. за оформление искового заявления 2 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3414,07 рублей по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-9 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 703 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3414 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 317 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 13.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░