Решение по делу № 33-3536/2018 от 13.03.2018

Судья – Братчикова Н.А.

Дело № 33 –3536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«Иск Новорусова Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новорусова Сергея Борисовича по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности от 27.06.2017 г. № ** страховое возмещение в размере 102695 рублей 65 копеек, неустойку в размере 8279 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52347 рублей 82 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новорусова Сергея Борисовича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Уинского муниципального района Пермского края в сумме 4506 рублей 46 копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., представителя истца Новорусова С.Б. – Корякина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новорусов С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 695 рублей 65 копеек; неустойки на дату вынесения судебного акта; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2017 г. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования является домашнее имущество, расположенное в жилом доме по адресу: **** Страховая сумма по договору составила 250 000 рублей. 27 июня 2017 г. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования являются: строение (жилой дом, расположенный по адресу: ****, включая конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование - страховая сумма 644 619 рублей; сарай деревянный - страховая сумма 35 805 рублей; навес (без обшивки стен) - страховая сумма 2 166 рублей; баня деревянная - страховая сумма 53 857 рублей. Общая страховая сумма по договору составила - 736 447 рублей. 13 октября 2017 г. произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также домашнее имущество, навес, сарай и баня, в связи с чем, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. 15 ноября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору серия 7200 № ** в размере 250 000 рублей, по договору серия 7200 № ** в размере 633 751 рублей 35 копеек. Так как в результате произошедшего пожара все объекты страхования были уничтожены, считает, что ответчик щ в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а именно по договору серия 7200 № ** не доплачено страховое возмещение в размере 102 695 рублей 65 копеек. 20 ноября 2017 г. обратился к ответчику с претензией о доплате указанной суммы, а также выплате неустойки. Ответчик не выполнил требование, чем нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства заключения договоров страхования, положения ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.1 Правил страхования, указывает на то, что размер ущерба был определен на основании процентного определения стоимости, размеров повреждения, зафиксированного в акте о гибели имущества от 18 октября 2017 г. 18 октября 2017 г. был произведен осмотр уничтоженного имущества и строений, определен размер ущерба, согласно калькуляции. Ссылаясь на положения п.10.8 Правил страхования, п.2 ст.947, п.1 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на право страховщика определять фактическую стоимость имущества на дату страхового случая. Отмечает также, что застрахованный дом уничтожен не полностью, размер повреждений фундамента составляет 35 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Новорусову С.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН.

27 июня 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком и Новорусовым С.Б. как страхователем был заключен договор добровольного страхования строений серии 7200 № **, предметом которого является страхование принадлежащего истцу жилого дома на страховую сумму 644 619 рублей и дополнительных строений (сарай деревянный, навес, баня) на общую страховую сумму 100 126 рублей, расположенных по адресу: ****, на срок с 28 июня 2017 г. по 27 июня 2018 г. Страховая премия в размере 8 279,53 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

04 июля 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком и Новорусовым С.Б. как страхователем был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества серии 7200 № **, предметом которого является страхование принадлежащего истцу домашнего имущества «общий» договор на страховую сумму 250 000 рублей, расположенного по адресу: ****, на срок с 05 июля 2017 г. по 04 июля 2018 г. Страховая премия в размере 1 880,00 рублей уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1.2 правил добровольного страхования № 167, на основании которых был заключен договор страхования с Новорусовым С.Б., страховщик обязан после получения всех документов от страхователя в 20-дневный срок произвести страховую выплату.

В период действия договоров 13 октября 2017 г. в результате пожара, застрахованный дом со строениями и имущество полностью уничтожены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому районам от 19 октября 2017 г., справкой от 16 октября 2017 г. № **, фототаблицами, справкой от 23 января 2018 г. № **.

15 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Новорусову С.Б. страховое возмещение в размере 883 751 рубль 35 копеек.

Претензионные требования истца, полученные ответчиком 20 ноября 2017 г. о выплате недоплаченного страхового возмещения страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку в результате страхового случая объекты недвижимого имущества истца прекратили свое существование и не могут быть использованы в первоначальном качестве, ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы. Отказ в осуществлении выплаты нарушил права истца как потребителя, причинил моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком 27 июня 2017 г., действительная стоимость недвижимого имущества указана в размере 736447 руб., исходя из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 8279,53 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера страховой выплаты в связи с установлением ответчиком после заключения договора и наступления страхового случая иной стоимости застрахованного имущества не имеется.

Судебная коллеги отмечает, что калькуляция (расчет ущерба) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №**, представленная ответчиком с апелляционной жалобой не является экспертным исследованием, в ней не приведены основания и порядок расчетов, в связи чем выводы суда данный расчет не опровергает.

То обстоятельство, что фундамент дома, согласно расчету, уничтожен на 35 % основанием для изменения размера выплаты не является, поскольку предметом страхования являлась самостоятельная вещь – жилой дом, а не его отдельные составляющие части либо строительные материалы. Данный дом, как вещь, был уничтожен в ходе пожара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание новые доказательства, поскольку данная калькуляция предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Поскольку ответчик будучи надлежащим образом извещенной и времени и месте слушания дела, не имея каких-либо объективных препятствий к этому, указанные документы в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции вправе принять к исследованию новые доказательства лишь в том числе, если они по объективным причинам не могли быть представлены в суд инстанции первой (часть 2 пункта 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к принятию новых доказательств.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: