Решение по делу № 33-7162/2022 от 24.08.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-56

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести его,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО6, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект капитального строительства, площадью 512 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе данного объекта капитального строительства силами Администрации ГО «<адрес>» с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> с выездом на место сотрудниками отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» было установлено, что ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения на строительство осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, площадью 512 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 450 кв.м, №, площадью 300 кв.м, и №, площадью 360 кв.м, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

По итогам осмотра Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» ответчику было вынесено предписание от <дата> № о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, которое ответчиком не исполнено.

На осуществление строительства у ответчика отсутствует выданное в установленном порядке разрешение на строительство, подтверждающее факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам, также целевое назначение земельных участков не соответствуют возводимому объекту, а потому действия по осуществлению строительных работ являются незаконными.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 450 кв.м, №, площадью 300 кв.м, и №, площадью 360 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что в данном случае сохранение самовольного строения нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении изменения архитектурного облика города.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика проектно-сметной документации, в соответствии с которым им ведется строительство.

Отмечает, что судом не дана должная оценка выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» минимальная (максимальная) площадь земельных участков 400-600 кв.м, в данном случае общая площадь земельного участка составляет 1110 кв.м, что не соответствует строительству индивидуального жилого дома, заложение усиленного фундамента, строительство железобетонных стен в подвальном этаже, предусмотренная организация двух подъездов говорит о том, что вероятно, строительство данного строения ведется как многоквартирный жилой дом.

Указывает на необоснованный отказ судом в назначении по делу повторной экспертизы, тем самым вопрос о том, отвечает ли спорное строение признакам многоквартирного жилого дома, оставлен открытым и не разрешенным.

Полагает, что судом не была дана оценка использования по целевому назначению земельных участков, на которых ведется строительство многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, - вид разрешенного использования - для размещения строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № - для размещения строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № - для размещения бригадного дома.

Считает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства отвечает признакам самовольного строительства, ранее для постройки объекта капитального строительства ответчик в адрес Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства ГО «<адрес>», Управления земельных и имущественных отношений ГО «<адрес>», Управления Росреестра по Республике Дагестан Дербентский межмуниципальный отдел не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома;

- с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения строительства индивидуального жилого дома;

- с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения бригадного дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами № № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, площадью 512 кв.м, в отсутствие выданного разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им на принадлежащих ему земельных участках ведется строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту обмера площади земельного участка от <дата> №, составленного Отделом по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства ГО «<адрес>», в соответствии с обмером площадь самовольно занятого участка по адресу: <адрес>, составляет 512 кв.м.

Из акта Управления архитектуры и градостроительства ГО «<адрес>» от <дата> усматривается, что с выездом на место установлено, что ФИО1 самовольно возводит объект капитального строительства многоквартирного жилого дома, площадью 512 кв.м, на земельных участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; ранее выданное Отделом по выявлению незаконного строительства предписание от <дата> № о демонтаже данного строения не исполнено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключений экспертов № от <дата> и №а/21 от <дата> определить, ведется ли строительство индивидуального жилого дома или другого назначения, не представляется возможным в связи с незавершением строительства данного строения. Несмотря на то, что заложение усиленного фундамента, строительство железобетонных стен в подвальном этаже, предусмотренная организация двух подъездов говорит о вероятности возведения многоквартирного жилого дома, отсутствие общего имущества собственников помещений, а также недостроенные стены и перегородки на первом этаже не позволяют с точностью определить возведение многоквартирного жилого дома. Возведенный объект капитального строительства, площадью 512 кв.м, на земельный участках с кадастровыми номерами № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>», строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Габариты строения за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выступают.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возводится в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков, целевое назначение земельных участков не нарушено, соответствует строительным и иным требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств возведения ответчиком многоквартирного жилого дома суду не представлено, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно самовольного характера постройки, возведения многоквартирного жилого дома и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес>, поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельных участков, целевое назначение земельных участков не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>