Решение по делу № 33-17862/2023 от 31.08.2023

УИД 03RS0005-01-2022-007426-81

Дело № 2-4982/2022

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17862/2023

г. Уфа                                9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Салимова И.М.,

Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре                        Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Руфины Равилевны к Кирилловой Алине Рафаилевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Фахретдиновой Руфины Равилевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Фахретдиновой Р.Р. – Тукаева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фахретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кирилловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Фахретдиновой P.P. на счет ответчика через систему «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства: дата в размере ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. и дата - ... руб., всего на общую сумму ... руб. Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты по устной договоренности за поставку товара, а именно сыра в ... срок с момента перечисления для заключения в последующем договора поставки. Договор поставки заключен не был, товар не был поставлен и денежные средства не возвращены. Истец периодически звонила ответчику с просьбами о возврате денежных средств, однако Кириллова А.Р. просьбы игнорировала. дата в адрес ответчика Кирилловой А.Р. было направлено заказное письмо - претензия к Кирилловой А.Р. о возврате принадлежащих денежных средств, в размере ... руб., которая осталось без ответа. Таким образом, ответчик Кириллова А.Р. не выполнила свои обязательства, денежные средства не вернула и неосновательно обогатилась, чем нарушила права истца.

Истец просила взыскать с Кирилловой А.Р. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Р.Р. к Кирилловой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Фахретдинова Р.Р. просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец в период с дата по дата перечислила ответчику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается детализацией по дебетовой карте и онлайн чеками по операции, какой-либо договор между сторонами не заключался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства в размере ... руб. были перечислены за период с дата по дата, тогда как иск подан в суд дата

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что денежные средства перечислялись при отсутствии обязательств, каких-либо договоров не заключено. При этом просил применить срок исковой давности.

Поскольку отрицательный факт (отсутствие обязательств поставки продукции в течение 30 дней), на который ссылается ответчик, по общим правилам не подлежит доказыванию, а истом, на котором в силу ст. 57 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие договора поставки продукции в течение 30 дней со дня получения денежных средств, таких доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности тек со следующего дня после даты перечисления денежной суммы и соответственно по последнему перечислению истек дата, в то время как за судебной защитой истец обратился дата

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных требований закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Фахретдинова Р.Р. узнала о нарушении своих прав только по истечении 30 дней с момента перечисления денег, так как по условиям устной договоренности с Кирилловой Р.Р. товар (сыр) должен быть поставлен Фахретдиновой Р.Р. только по истечении месяца, следовательно, не могла знать, что Кириллова Р.Р. не исполнит своих обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как доказательств такого соглашения не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на нарушение норм права, судебная коллегия, проверив судебное постановление в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, полагает возможным решение суда признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата