Решение по делу № 33-2159/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-2159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горяевой ВИ на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горяевой ВИ к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным обеспечение ВТБ 24 ПАО страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), взыскании денежных средств в размере 63 247 руб., полученных в счет оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Горяева В.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным обеспечение ВТБ 24 (ПАО) страхования истца по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), понуждении ООО СК «ВТБ Страхование» перечислить на счет истца № <.......>, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО), денежную сумму в размере 63 247 руб., полученную в счет оплаты за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 234 247 руб., сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых. В этот же день, между Горяевой В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование», заключен договор страхования по риску утраты жизни и здоровья. Срок страхования с 20.06.2017 по 20.06.2022, сумма страхования на весь срок составила 63 247 руб. 20.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц страхования и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 06.09.2017 в расторжении договора и возврате денежных средств истцу отказано. Кредитный договор был обусловлен заключением договора страхования, намерения застраховать себя от болезней и несчастных случаев истец не имела. Истец полагает, что гражданин, как потребитель, заключивший договор страхования, вправе отказаться от исполнения договора страхования в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 26 июня 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Профи», по поручению истца с ее счета 20 июня 2017 года перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 63 247 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по вышеуказанному договору страхования. 26 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования. Кредитный договор является типовым, разработанным ВТБ 24 (ПАО). При заключении договора сотрудник банка сообщила, что также необходимо заключить договор страхования, страховым случаем по которому является смерть в результате несчастных случаев и болезни и инвалидность в результате несчастного случая со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Так как это было обязательным условием для получения кредита, истец была вынуждена подписать договор страхования. Истец не располагала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ей данная услуга. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счёта, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Она не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается заёмщику на подпись, при этом размер сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Банк нарушил её права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены её права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, истец сообщала сотрудникам банка о наличии действующих полисов страхования в АО СК «Благосостояние», однако сотрудник банка сообщила, что кредитный договор может быть заключен только при условии страхования в ООО СК «БТБ Страхование», иные страховки ими не принимаются. Истец полагает, что её ввели в заблуждение при заключении договора о необходимости страхования. Предложенные банком условия договора страхования для неё не выгодны. Разобравшись дома во всём в спокойной обстановке, она обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования. Истец считает договор недействительным, поскольку он ей был навязан, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Горяева В.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не учел доводы истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана сотрудником банка под предлогом отказа в предоставлении кредита.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 625/0002-0393393, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 234 247 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил 19.06.2017, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

Кроме того, истец обратилась 19.06.2017 с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), где в п. 4 заявления поручила банку перечислить денежные средства в сумме 63 247 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

В своем заявлении от 19.06.2017 истец дала согласие на подключение программы коллективного страхования «финансовый резерв», нежелание быть застрахованной истцом не выражено (в то время как в графе имеется выбор «да» и «нет»). Также истец указала, что до нее доведена вся необходимая информация: об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программах страхования, стоимость услуг, которая составляет 63 247 руб.

26.06.2017 в адрес ответчика Банк ВТБ 24 было направлено заявление с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин и взыскании денежных средств (л.д.16).

Согласно заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 19.06.2017 истец выразила желание выступить застрахованным лицом по указанной Программе страхования и дала согласие на перечисление денежных средств, была уведомлена о размере платы, дала согласие включить плату за такое участие в сумму выдаваемого кредита (л.д.8-9).

Денежные средства истец поручила перечислить с ее счета <.......>, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 63 247 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования, дата перевода - 20.06.2017 (п. 4 заявления на включение в число участников программы страхования).

Страховая премия в отношении застрахованного лица оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО).

Предметом договора коллективного страхования является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы

Как следует из материалов дела, истцом был подписан кредитный договор, выдан график платежей, написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», написано заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, нежелание быть застрахованным, истцом не выражено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что до истца надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита (п. 1,2,5 заявления). Кроме того, суд посчитал, что из Программы страхования следует, что такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании ООО "СК ВТБ Страхование". Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги банка Программа страхования не предусматривает. Вместе с тем у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка. Суд пришел к выводу, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о     том, что при заключении кредитного договора, банк препятствовал ей застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях, согласно п. 16 заявления истцу разъяснялось право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком, однако истец выбрала данную услугу банка. Таким образом, получение истцом кредита не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, а предоставление обеспечения в форме страхования банком жизни и здоровья допускалось по желанию заемщика, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец выразила согласие на страхование, право воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила ответчику страховую премию, попросив банк произвести перечисления со счета. Доказательств, того, что истец намеревалась внести в кассу банка страховую премию наличными, однако ей было отказано, также не представлено.

Также суд посчитал несостоятельными и голословными доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора носили характер кабальной сделки, что истец была вынуждена совершить данную сделку ввиду стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, суду не представлено. Наоборот, из текста искового заявления следует, что истцу было разъяснено банком об условиях кредитования, в том числе либо желание быть застрахованным, либо повышенная процентная ставка, в связи с чем, истец сделала выбор на страховании и застраховалась.

Также суд исходил из того, что законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ. Доводы истца суд посчитал несостоятельными, поскольку, соглашаясь с условиями банка, истец добровольно согласилась со всеми условиями, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Так, судом не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика. Голословными суд посчитал доводы о том, что истец не мог ознакомиться с условиями договора, вследствие чего был вынужден подписать данный договор.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не учел доводы истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана сотрудником банка под предлогом отказа в предоставлении кредита.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца не было обязанности заключать договор страхования, что заключение кредитного договора не ставилось под условие заключения договора страхования, что истец выразила согласие на страхование, добровольно оплатила страховую премию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8-9).

В данном заявлении истец подтвердила, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банк, а также на их условия, что имеется возможность свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования или путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору заемщика. Также истец подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе. (л.д. 8).

Также в материалы дела представлено уведомление о полной стоимости кредита, которое содержит условия заключения кредитного договора.

Так, согласно п. 11 уведомления о полной стоимости кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

В соответствии с п. 20 уведомления о полной стоимости кредита кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 уведомления о полной стоимости кредита заемщик подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлена.

Таким образом, из данных пунктов уведомления о полной стоимости кредита следует, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, истец подтвердила, что часть суммы кредита направляется ею в счет оплаты страховой премии.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что истец выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 97-99).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец подтвердила, что подключение к Программе страхования не является необходимым условием для заключения кредитного договора, у заемщика нет обязанности подключиться к Программе страхования, добровольно заключила договор страхования и оплатила страховую премию из суммы кредита.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора банк ставил заключение договора страхования под условие выдачи кредита, что банк препятствовал застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Таким образом, оснований для применения к правоотношениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горяевой ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: