Решение от 21.03.2024 по делу № 2-7/2024 (2-460/2023;) от 03.03.2023

Дело № 2-7/2024

УИД: 54RS0023-01-2023-000357-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагателяна Геворга Мнацакановича, Белана Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Галины Владимировны к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, Семенцову Дмитрию Павловичу, Семенцовой Анжелике Алексановне о взыскании убытков,

установил:

Сагателян Г.В., Белан Д.И., Кузнецова Г.В. обратились с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, Семенцову Дмитрию Павловичу, Семенцовой Анжелике Алексановне о взыскании убытков (т.1 л.д.239-240).

В обоснование иска указано, что Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенные между Сагателяном Г.М. и супругами Семенцовыми. Судом установлено, что признание недействительной первоначальной сделки влечет недействительность и всех последующих сделок и незаконность владения всех последующих приобретателей – Сагателяна, ФИО1, Кузнецовой.

Спорные земельные участки были образованы Администрацией р.<адрес> из земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие права на распоряжение указанными землями, с нарушением ст.209 ГК РФ, ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Сагателяном было уплачено супругам Семенцовым за изъятые земельные участки, 900000 рублей.

Впоследствии Сагателян Г.М. продал свои доли в праве на указанные земельные участки ФИО1 (1\2 долю) за 150000 рублей и Кузнецовой Г.В. (1\4 долю) за 75000 рублей.

На основании решения суда земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № истребованы из владения истцов, которые утратили право собственности на земельные участки по вине Администрации р.п.Коченево, установленной судебным актом.

Также прямыми убытками Сагателяна являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках спора об изъятии земельных участков в размере 100000 рублей

На основании ст.15 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ, ст.461 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы просили взыскать с Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области, Семенцова Дмитрия Павловича, Семенцовой Анжелики Алексановны солидарно в пользу Сагателяна Геворга Мнацакановича – 1000000 рублей, в пользу Белана Дмитрия Ивановича – 350000 рублей, в пользу Кузнецовой Галины Владимировны – 175000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по проведению оценки земельных участков в сумме 30000 рублей в пользу Сагателяна Г.М.

В судебном заседании представитель Сагателяна Г.В., Белана Д.И., Кузнецовой Г.В. – ФИО уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 иск не признала (т.1 л.д.171-176). В обоснование возражений указала, что в результате договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между Администрацией р.п.Коченево и Семенцовым Д.П. на расчетный счет администрации поступило 92575 рублей, которые возвращены Семенцову. В какие-либо правоотношения с истцами по предоставлению либо продаже спорных земельных участков администрация не вступала. Таким образом, Семенцов Д.П. применил последствия недействительности сделок, а Сагателяну Г.М. следует обратиться к Семенцову с требованием о взыскании уплаченных сумм в размере 900000 рублей, в свою очередь Белану Д.И. и Кузнецовой Г.В. следует также обратиться к Сагателяну о взыскании уплаченных сумм. Судебные расходы, понесенные Сагателяном в рамках производства по делу об изъятии земельных участков, также не подлежат возмещению, поскольку решение состоялось не в пользу Сагателяна. В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований истцов к Администрации р.п.Коченево просила отказать в полном объеме.

Представитель Семенцова Д.П. и Семенцовой А.А. – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично в части оплаты денежных средств Сагателяном в размере 900000 рублей, уплаченных по договорам купли-продажи. Полагает, что судебные расходы должна возместить администрация, поскольку по их вине с нарушением закона были сформированы и предоставлены спорные земельные участки.

Впоследствии в письменном заявлении (т.2 л.д.30) представитель Семенцовых – ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что земельные участки формировались непосредственно Администрацией Коченевского района, с которой и должны быть взысканы убытки. Кроме того, не представлены документы, что спорные земельные участки выбыли из владения истцов. Также просит учесть материальное положение ответчиков Семенцовых и предоставить рассрочку возврата денежных средств.

Третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором также приведены доводы о возможности взыскания выкупной стоимости земельных участков покупателями от продавцов, а также об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на представителя в рамках гражданского дела о признании сделок недействительными и изъятии земельных участков, поскольку указанные расходы не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ и напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права истцов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сагателяна Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области обратился Семенцов Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в собственность под индивидуальное жилищное строительство трех земельных участков площадью 1410 кв.м, 1141 кв.м, 1272 кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области №№114,115,116 Семенцову Д.П. согласовано предоставление земельных участков площадью 1410 кв.м, 1141 кв.м, 1272 кв.м., имеющих местоположение Новосибирская область, Коченевский район, р.п.Коченево, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией р.п.Коченево и Семенцовым Д.П. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1272 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, за 31800 рублей (т.1 л.д.36 162 163)

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией р.п.Коченево и Семенцовым Д.П. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1141 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, за 28 525 рублей (т.1 л.д.34 185 186)

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией р.п.Коченево и Семенцовым Д.П. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1410 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, за 35250 рублей (т.1 л.д.34, 139 140).

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.П. и Семенцова А.А. продают земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № Сагателяну Геворгу Мнацакановичу за 300 000 рублей каждый (т.1 л.д.72-80,147-148,155,162-163,169-170,193-194)

ДД.ММ.ГГГГ Сагателян Г.М. продает 1\2 долю земельных участков с кадастровыми номерами №, № № в общую долевую собственность Белана Д.И. и 1\4 долю земельных участков с кадастровыми номерами №, № № в общую долевую собственность Кузнецовой Г.В. (т.1 л.д.155, 178 179, 202 )

В собственности Сагателяна Г.М. также остается 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <адрес>.

Постановлено:

Признать недействительным Постановление Администрации р.п.Коченево от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Семенцову Д.П.»

Признать недействительным Постановление Администрации р.п.Коченево от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Семенцову Д.П.»

Признать недействительным Постановление Администрации р.п.Коченево от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Семенцову Д.П.»

Признать недействительными:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Администрацией р.<адрес> и Семенцовым Д.П.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией р.<адрес> и Семенцовым Д.П.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией р.<адрес> и Семенцовым Д.П.

Истребовать из чужого незаконного владения Сагателяна Г.М., Кузнецовой Г.В., Белана Д.И. в государственную неразграниченную собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Сагателягна Г.М. подлежат частичному удовлетворению при этом исходит из следующего

Истцы, правильно ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст.167,461 ГК РФ, по мнению суда, не вполне верно их толкуют.

Так, согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из содержания ст.ст.167, ч.1 ст.461 ГК РФ следует, что Сагателян имеет право требования возмещения убытком исключительно к Семенцову Д.П. и Семенцовой А.А. как к стороне (продавцам) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Соответственно, надлежащими ответчиками по исковым требованиям Сагателяна являются супруги Семенцовы.

Поскольку в договорных отношениях с Администрацией р.<адрес> истец Сагателян не состоял, земельные участки непосредственно у Администрации не приобретал, в удовлетворении исковых требований Сагателяна к указанному ответчику следует отказать.

Необходимо также отметить, что Администрацией р.<адрес> были возвращены денежные средства Семенцову Д.П. в размере 95575 рублей, уплаченные им за приобретение земельных участком с кадастровыми номерами №, №, № (т.1 л.д.192-193).

По вышеприведенным доводам исковые требования Белан Д.И. и Кузнецовой Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они заключали договоры с Сагателяном, к ответчикам отношения не имеют.

Что касается судебных расходов, понесенных Сагателяном в рамках рассмотрения гражданского дела №, то они в качестве убытков также возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу, установлена недействительность всх сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, и незаконность владения последних приобретателей – Сагателяна Г.М., Белана Д.И. и Кузнецовой Г.В.

Статьей 15 ГК РФ дается определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Но поскольку судебным актом установлено, что право у истцов на земельные участки не возникло, а недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, не имеется оснований говорить о том, что судебные расходы понесены с целью защиты нарушенного права (в виду его отсутствия у истцов).

Кроме того, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- -правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Порядок возмещения судебных расходов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, исключается их взыскание по правилам ст.15 ГК РФ.

Тем более, что решение в рамках дела № состоялось не в пользу лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Таким образом, исковые требования Сагателяна Г.М. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, также не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

Стоимость оценочного отчета (т.1 л.д.90-149), заявленная в рамках настоящего спора в качестве судебных расходов, также не подлежит взысканию, поскольку в обоснование уточненных исковых требований истцы на указанный отчет не ссылаются, судом в основание решения суда данное доказательство также не положено, как не имеющее значение для дела.

Как истцами в уточненным исковом требовании, так и судом, при определении размера убытков взята сумма, уплаченная Сагателяном по договорам купли-продажи земельных участков, которая превышает рыночную стоимость участков, определенных оценщиком.

В связи с вышеизложенным, суд не относит стоимость оценочного отчета к издержкам, связанным с рассмотрение дела, и отказывает во взыскании расходов на проведение оценки.

Рассмотрение вопрос о предоставлении Семенцовым рассрочки в рамках данного гражданского дела суд считает нецелесообразным, поскольку представленных документов для решения вопроса о рассрочке исполнения решения суда недостаточно, ответчики Семенцовы в суд не являются.

Также из буквального толкования ст.203 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что вопрос о рассрочке может быть решен только после рассмотрения дела, то есть после вынесения решения, на стадии исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3733 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2024 ░.