Решение по делу № 8Г-2176/2023 [88-5313/2023] от 13.01.2023

64RS0007-03-2021-000686-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-5313/2023, №2-3-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мишенёву Евгению Евгеньевичу, Калякину Сергею Николаевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля                      2021 года,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мишенёва Евгения Евгеньевича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от                       16 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года,

установил:

ООО «Агронетика» обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Мишенёву Е.Е., Калякину С.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 27 апреля 2021 года.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года производство по указанному делу было приостановлено до 9 сентября 2022 года.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением, ИП глава КФХ                Мишенёв Е.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Мишенёв Е.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при возвращении частной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года о возобновлении производства по делу, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем,возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении норм процессуального права, допущенном судами, указавших на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Описка, допущенная судом, подлежит устранению в установленной процессуальным законом процедуре.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от                       16 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Мишенёва Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                  В.В. Саулина