Решение по делу № 2а-2670/2020 от 30.07.2020

№

Дело № 2а-2670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султанова Рената Салаватовича к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии, об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ город Уфа», обязании административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указал, что принятое решение не соответствует требованиям законодательства. Поясняет, что 03.06.2020 г. на заседании призывной комиссии, на котором присутствовало только четыре ее члена без доведения до него ее персонального состава, по результатам освидетельствования его признали «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями, приняли решение о его призыве на военную службу и вручили повестку серии РБ ОК № для отправки к месту прохождения военной службы на 17.06.2020 г. Для получения копии из указанного решения, 03.06.2020 г. он обратился с письменным заявлением в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ответ на которое на дату обращения с иском в суд им не получен. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования 22.05.2020 г. заявлял жалобы на <данные изъяты>, что указывает на наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь», которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней. Для подтверждения указанного диагноза необходимо заключение врача-кардиолога и проведение обследований (велоэргометрия, СМАД) в кардиологическом стационаре, однако направления ему не выдали. Однако врачи его жалобы проигнорировали, обязательные меры по направлению его на дополнительное обследование, предусмотренные п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, не предприняли, вынесли заключение о категории его годности без объективной оценки состояния здоровья, что является грубым нарушением законодательства. Полагает, что нарушение порядка проведения заседания призывной комиссии и процедуры его медицинского освидетельствования влечет признание оспариваемого им решения незаконным и необоснованным.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 03 июля 2020 года ненадлежащий административный ответчик «призывная комиссия муниципального образования "Городской округ город Уфа"» заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец Султанов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административных ответчиков Грачёва Е.К., действующая по доверенностям от 22.05.2020 г. № 19, от 01.11.2019 г. № 17 и от 03.12.2019 г. № 71, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителей призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан. Просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что Султанов Р.С. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 27 января 2014 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации их медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. (протокол №), Султанов Р.С. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 42г, 59в, 34г, 49в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение настоящего решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска Султанова Р.С. об оспаривании вышеуказанного решения, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Суд отмечает, что в порядке п. 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. № 400, по завершении призыва – 15 июля 2020 г. - решение о призыве Султанова Р.С. на военную службу, как не реализованное в ходе текущего призыва, призывной комиссией Республики Башкортостан не отменено в связи с его оспариванием в суде.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, Султанов Р.С. обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка проведения заседания призывной комиссии и процедуры его медицинского освидетельствования при установлении категории годности к военной службе.Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению медицинских документов, характеризующих состояние здоровья, возложена на самих граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категории годности к военной службе, ссылаясь на наличие заболевания «гипертоническая болезнь», как на основание для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья по п. «в» ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд отмечает, что обязательным условием для применения настоящей статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является обследование в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем, доказательства наличия у истца заболевания «гипертоническая болезнь» Султанов Р.С. суду не представил, а материалы его личного дела призывника ни одного медицинского документа, свидетельствующего об обращении за медицинской помощью и установлению ему такого диагноза, а равно о прохождении им лечения в условиях стационара (круглосуточного наблюдения), таких данных не содержат.

Поскольку медицинские документы, подтверждающие факт установления истцу диагноза заболевания «гипертоническая болезнь», суду не представлены, а при прохождении освидетельствования в его анамнезе признаки заболевания (объективные данные) отсутствовали, о чем свидетельствуют данные листа медицинского освидетельствования от 22.05.2020 г., то призывная комиссия обосновано не учла наличие у призывника данного заболевания.

Кроме того, вопреки утверждению истца, «направление на консультацию к кардиологу» и «проведение обследования в кардиологическом стационаре», о невыдаче на которые истец указывает, как о грубом нарушении порядка подтверждения диагноза «гипертоническая болезнь», Положением о военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Так, согласно пояснениям к ст. 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни подтверждается обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (далее – СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Суд находит, что действия, на которые ссылается истец, могут совершаться призывной комиссией для проверки ранее установленного в условиях стационара диагноза (с выдачей направления без указания его типа) в целях заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, но только после предоставления призывником медицинских документов о выявлении гипертонии при его обращении с соответствующими жалобами на состояние здоровья в медицинские организации за медицинской помощью (для получения лечения).

К доводу истца о не выполнении врачами обязательных мер по направлению его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза суд относится критически, поскольку врачи-специалисты наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на обследование, что следует из системного толкования пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Более того, вопреки доводу истца, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет, что следует из анализа норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Ко всему прочему суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу № 19-КГ16-23).

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данное решение, в порядке п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Судом установлено, что заявление Султанова Р.С. о выдаче выписки из решения призывной комиссии, датированное 05.06.2020 г., поступило в военный комиссариат 09.06.2020 г. и зарегистрировано за вх. №-з, ответ на которое (исх. № от 16.06.2020 г.) выслан адресату заказным почтовым отправлением 16.06.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией №. Следовательно, каких-либо препятствий в прохождении независимой экспертизы у административного истца не имеется.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Поскольку истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, то доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Суд находит, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В).

Довод истца о вынесении призывной комиссией оспариваемого им решения на заседании в присутствии четырех ее членов без доведения до него ее персонального состава судом отклоняется, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в протоколе заседания комиссии и учетной карте призывника.

Так, Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 «О составах призывных комиссий в Республике Башкортостан» утверждены основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан согласно приложениям № 3 и № 4 к настоящему Указу (п. 1).

Основной состав призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сформирован в составе: председатель – Г.М.М.., заместитель председателя – Г.В.В., секретарь – Ч.И.Н., врач – С.Г.Х., представитель МВД – Ш.Э.Ф., представитель органа управления образованием – М.Ю.Ф., представитель центра занятости населения – С.Е.В., представители администрации – Ф.А.М. и Ю.О.В.; резервный: председатель – Ф.Э.Ф., заместитель председателя – В.К.К., секретарь – Ч.И.Н., врач – З.И.С., представитель МВД – Ш.И.З., представитель органа управления образованием – Г.О.И., представитель центра занятости населения – О.Э.В., представители администрации – Д.Г.Р. и Л.О.А.

В силу п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в учетную карту призывника.

Согласно протоколу, решение о призыве истца на военную службу было вынесено на заседании призывной комиссии 03 июня 2020 г., на котором присутствовали: председатель – Ф.Э.Ф., заместитель главы администрации (резервный состав); заместитель председателя – В.К.К., должностное лицо военного комиссариата (резервный состав); секретарь – Ч.И.Н. (основной состав); члены: С.Г.Х., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (основной состав); Ш.И.З., представитель органа внутренних дел (резервный состав); Г.О.И., представитель органа управления образованием (резервный состав); О.Э.В., представитель центра занятости населения (резервный состав). Также на заседании из числа резервного состава присутствовали Л.О.А. и Г.С.С., как представители других органов и организаций.

О том, что вышеуказанные лица присутствовали на заседании призывной комиссии, подтверждается их подписями в протоколе № и учетной карте призывника (раздел V).

Кроме того, довод истца о не объявлении председателем комиссии персонального состава какими-либо доказательствами не подтверждается.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении Султанова Р.С., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Султанова Р.С. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Султанова Рената Салаватовича к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г. (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, обязании административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020г.