Решение по делу № 33-6651/2021 от 06.07.2021

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-6651/2021

25RS0004-01-2020-006508-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Бензик Валентине Олияновне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бензик Валентины Олияновны в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 13.11.2017 по 30.01.2020 в размере 30 916, 45 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - Земельный участок) является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах Земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 152,4 кв.м, адрес: <адрес> (далее - Жилой дом), являющийся собственностью гражданки Бензик В.О., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком был получен отказ. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.09.2016 по 30.01.2020 в размере 714 549, 41 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за фактическое использование Бензик В.О. 1418 кв.м площади Земельного участка, являющегося собственность Российской Федерации, за период, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с 13.11.2017 по 30.01.2020 (за 808 дней) в размере 475 483, 76 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением судом всех обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - Земельный участок) является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах Земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 152,4 кв.м, адрес: <адрес> (далее - Жилой дом), являющийся собственностью гражданки Бензик В.О., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Бензик В.О. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2016, свидетельство о праве собственности от 12.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016. В свою очередь, документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Бензик М.В., являлись договор долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст.Седанка в г.Владивостоке) от 25.08.2006 № 43, договор переуступки прав по договору долевого участия от 30.07.2007, акт приемки законченного строительством объекта от 01.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истец указал, что за период пользования земельным участком с 13.11.2017 по 30.01.2020 (за 808 дней) ответчик неосновательно сберег 475483,76 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», произвел иной расчет, который за период с 13.11.2017 по 30.01.2020 составил 30 916, 45 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 475483,76 руб.

Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. «в» п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом судом верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район <адрес> в <адрес>) от 05.12.2005 и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.