Решение по делу № 2-3175/2020 от 08.04.2020

Дело № 2 –3175/2020                                                05 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

при помощнике судьи Масловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Владимировича к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением ему вреда здоровью из-за некачественно оказанной медицинской помощи (л.д.5-10).

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на оказание ему некачественной медицинской помощи заведующей неврологическим отделением ФИО6 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», куда он обратился по направлению СПб ГБУЗ «Городская больница №» для прохождения амбулаторного лечения. Истец указывает на то, что действиями медицинского персонала поликлиники были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, назначили легкое лечение таблетками вместо необходимых инъекций внутривенно ноотропными препаратами, ФИО6 во время приема не купировала боль, не осмотрела место повреждения головы, что привело к негативным последствиям и длительности лечения в настоящее время.

    Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» Никитюк О.С., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцу была предоставлена необходимая медицинская помощь, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.62-68).

    Представитель третьего лица – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.39-41).

    Третье лица – ФИО6 в судебное заседание явилась, против доводов истца возражала.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья граждан, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 9).

В силу пп. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

<данные изъяты>

    Обосновывая свои исковые требования, истец в судебном заседании указывал на то, что врач травматолог поликлиники <данные изъяты>

    Доводы истца проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, третье лицо – <данные изъяты>

    По жалобам истца Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и АО «Городская страховая медицинская компания» в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» проведены внеплановые документарные проверки с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной Волкову А.В., обязательным требованиям или требованиям, установленным правовыми актами, в том числе порядкам и стандартам оказания медицинской помощи (л.д.11-12, 42-44, 69-72).

    В результате экспертизы случаев оказания истцу медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом по специальности «неврология» выявлены дефекты: в записях врачебных осмотров врача-невролога отсутствует оценка интенсивности головных болей и адекватного лечения болевого синдрома (л.д.11-12).

    Согласно Заключению №/вр СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при оказании Волкову А.В. медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты диагностики и ведения медицинской документации (в нарушение положений Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказа МЗ РФ от 15.12.2014г. №н “Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»; положений Клинических рекомендаций «Острый синусит», «Хронический синусит» 2016”):

- ЛОР-врачом ДД.ММ.ГГГГ неполно собран анамнез (не уточнена давность предыдущих травм носа и оперативного вмешательства на носовой перегородке), неточно сформулирован предварительный диагноз (неточно указана его локализация);

<данные изъяты>);

- врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ неполно собран анамнез <данные изъяты>

    Оценив в совокупности собранные доказательства, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание выводы экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» о том, что у Волкова А.В. не наступило каких-либо осложнений или неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в пользу Волкова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                                Ненашина М.Е.