Решение по делу № 2-241/2018 от 24.01.2018

Дело № 2- 241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской    районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре       Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                             «21» февраля 2018 года

гражданское дело по иску Ковалевой Н.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ковалева Н.М. в лице представителя по доверенности Я. обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в ее пользу: страховую выплату в размере 66 899 рублей 88 копеек,     штраф в размере 33 449 рублей 94 копейки, сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9500 рублей, неустойку за период с 15.02.2017 по 20.12.2017 г. в размере 187 317 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную мной за составление претензии в размере 2000 рублей, за копию ПТС 200 рублей, сумму уплаченную за отправку претензии 71 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Vista Ardeo г/н №, 1999 г. выпуска, что подтверждается ПТС .... 15.02.2017 г. в 11:45 часов в ... напротив ... произошло ДТП с участие двух т/с, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Т., управлявшим а/м ВАЗ 21061 г/н №, п. 8.5 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, левая противотуманная фара, колпак переднего левого колеса. Собственник а/м ВАЗ 21061 г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, срок действия с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис №, срок действия с 31.10.2016 г. по 30.10.2017 г. 20.02.2017 г. ею было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2017 г. составленного ООО «О.» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 111 299 рублей 88 копеек. За проведение экспертиз была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 111 299 рублей 88 копеек - 44 400 рублей = 66 899 рублей 88 копеек. 13.11.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: 20.02.2017 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до 14.02.2017 г. (20 дней). Не доплачена сумма в размере - 66 899 рублей 88 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 15.02.2017 по 20.12.2017 г. составляет 280 дней. За один день пеня составляет (66 899 рублей 88 копеек : 100) 668 рублей 99 копеек, за 28%% дней общий размер пени в денежном выражении составляет 668 рублей 99 копеек * 280 дней = 187 317 рублей 20 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств оплатила сумму в размере 10000 рублей, за составление искового заявления оплатила 3000 рублей, за составление претензии оплатила 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева Н.М. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором отказался от части исковых требований, просил взыскать: неустойку за период с 15.03.2017 по 30.03.2017 г. (59900 рублей /100 * 16 дней) = 9584 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, услуги представителя 5000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за копию ПТС 200 рублей, за отправление претензии 71 рубль. Суду пояснил, что в досудебном порядке истице была полностью выплачена сумма страхового возмещения в пределах статистической достоверности 104300 рублей ( второй платеж ЗАО МАКС произвело истцу31.03.2017 года на сумму 59900), поэтому он отказывается от части исковых требований, а именно от выплаты суммы страхового возмещения в размере 68899, 88 рублей, штрафа в размере 33449 рублей 94 копейки, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования Ковалевой Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Ковалева Н.М. является собственником автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н №, 1999 г. выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д. 12).

15.02.2017 г. в 11:45 часов в ... напротив ... произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21061 г/н №, под управлением Т., и автомобиля Toyota Vista Ardeo г/н №, под управлением К. (собственник ТС – Ковалева Н.М.). Согласно справке ДТП, в результате автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, левая противотуманная фара, колпак переднего левого колеса.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Т., управлявшим а/м ВАЗ 21061 г/н №, п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в С., страховой полис серии № (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № со сроком действия с 31.10.2016 по 30.10.2017 гг. (л.д.12).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

20.02.2017 года истец обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64). Страховщик признал данный случай страховым (л.д. 17), 13.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 44400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2017 ООО «О.», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111299,88рублей (л.д. 26-46).

13.11.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату в размере 66899,88 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9500 рублей (л.д. 20, 21).

Не получив ответа, посчитав, что в данном случае ответчик нарушил его права по договору страхования, истец 24.01.2018 года обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено платежное поручение № от 31.03.2017 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 59900 рублей (л.д. 65 оборот).

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по Ковалевой Н.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в части в части страхового возмещения в размере 66899,88 рублей, штрафа в размере 33449,94 рублей, расходов за экспертизу 9500 рублей, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу в размере 104300 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 59900 руб. * 0,01 = 599 руб. в день, таким образом, за период с 15.03.2017 г. по 30.03.2017 г.) период просрочки составляет 16 дней, неустойка составляет 599 руб. * 16 дней = 9584 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9584 рубля. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 рублей суд считает необходимым удовлетворить в указанной сумме с учетом уменьшения исковых требований, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное свидетельствование копии ПТС 200 руб., что подтверждается квитанцией от 07.06.2017 года (л.д. 6), отправление претензии страховщику 71 руб. (л.д. 19, 20).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 7500 рублей с учетом уменьшения требований, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: 1500 рублей за составление искового заявления; за составление и отправку претензии 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде (подача иска в суд (л.д. 3), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.02.2018 года (л.д. 524), в судебном заседание 21.02.2018 года, составление заявления об уменьшении исковых требований) - в размере 5000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором 214 возмездного поручения от 07.06.2017 года (л.д. 11), квитанциями об оплате (л.д.8-10).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ковалевой Н.М..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), №, в пользу Ковалевой Н.М., дата года рождения, место рождения ... края, неустойку в размере 9584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; судебные расходы за составление искового заявления 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей; за составление и отправку претензии 1000 ( одна тысяча) рублей; за нотариальное свидетельствование копии ПТС 200 ( двести) рублей, расходы за отправление претензии в размере 71( семьдесят один) рубль; расходы на оплату услуг представителя 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, КПП 770901001, в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей за удовлетворение требования имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                                 Е.Е. Лысенко